臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1167號
原 告 吳芯慈
被 告 黃永海
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
被告不得以本院一百零九年度司票字第三七八八號本票裁定為執
行名義，聲請對原告之財產為強制執行。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，不在此限；被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項但書第1款、第2款、第2項分別定有明文。查本件原
告起訴時，原係聲明請求確認被告持有如附表所示之本票（
下稱系爭本票）債權不存在（參見本院卷第4頁）。嗣於本
院審理中，原告將上開聲明列為先位聲明第1項，並追加聲
明第2項請求被告不得以本院109年度司票字第3788號本票
裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請對原告之財產
為強制執行；另追加備位聲明請求確認被告持有系爭本票之
本票債權請求權不存在、被告不得以系爭本票裁定為執行名
義，聲請對原告之財產為強制執行（參見本院卷第13頁）。
核原告之先、備位聲明，均係基於本件票據之法律關係而為
請求，其請求之基礎事實同一，且被告就此亦未表示異議，
而續為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告所為訴之追加
，於法並無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在
與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件
原告主張被告持有以原告名義簽發如附表所示之系爭本票，
並向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執
行在案，故原告之財產恐有受強制執行之危險等情，業據原
告提出上開本票裁定在卷為據（參見本院卷第5頁），並經
本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。是被告持有
之系爭本票對於原告債權及請求權之存否乙節，既經原告否
認而有不明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態，
而有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確
認之訴，核有即受確認判決之法律上利益。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定獲准
，然兩造間素無相識，亦無任何債權債務關係，而系爭本票
之簽發日為民國88年5月29日，乃原告甫生育長女後尚在坐
月子之期間，原告均在住處安養休息，斷無可能與被告簽發
系爭本票，且經原告檢視系爭本票發票人之欄位簽名並非原
告所親簽，亦非原告之指印，是系爭本票非屬真正，票據債
權自不存在，則兩造間就系爭本票之真正與否既有爭執，應
由執票人即被告就系爭本票之真正負舉證之責。又縱認系爭
本票為原告所簽發而屬真正，惟系爭本票之到期日為88年8
月29日，被告自到期日起即得行使系爭本票之權利，其消滅
時效期間應自到期日起之翌日起算3年，然被告遲至109年
7月間始具狀向本院聲請系爭本票裁定，顯已逾3年之消滅
時效期間，堪認系爭本票債權之請求權已因罹於時效而消滅
，原告自得據此行使時效抗辯權拒絕給付。為此，爰依票據
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：如
主文第1、2項所示。㈡備位聲明：確認被告持有系爭本票
之本票債權請求權不存在；被告不得以系爭本票裁定為執行
名義，聲請對原告之財產為強制執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前答辯則以：伊為
當鋪業者，除系爭本票外尚有原告所簽立之借據，伊希望就
系爭本票上之指印進行鑑定，如鑑定結果確認系爭本票非原
告所簽發，伊同意撤回強制執行之聲請，並將系爭本票返還
原告；另就原告主張時效抗辯無意見等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。又票
據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原
因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，
仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判
例意旨參照）。是發票人主張本票係偽造，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任。查本件原告主張系爭本票非
其所簽發，則系爭本票上發票人欄之原告簽名及指印是否真
正，即應由被告負舉證之責。
㈡經查，被告抗辯系爭本票上發票人欄位之原告簽名及指印為
真正乙節，無非係以聲請將系爭本票送鑑定其上指紋是否為
原告所有為其唯一之證據方法。惟被告於本院最後言詞辯論
期日經合法通知無正當理由未到庭，致未提出系爭本票原本
以供本院送鑑定其上指印是否為原告所有，已難據認被告上
開抗辯為可採；此外，被告就其抗辯亦未再舉證以實其說，
應認其辯詞尚屬乏據，自無從為有利被告之認定。從而，被
告既無法舉證證明系爭本票上原告之簽名及指印確為原告所
親簽及捺印，則原告就系爭本票自不負發票人責任。是以，
原告訴請確認被告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在
，為有理由，應予准許；另原告併請求被告不得以系爭本票
裁定為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，亦應同予
准許。末原告先位之訴既有理由，其另為備位聲明請求確認
系爭本票債權之請求權不存在，本院即無庸再予論述，附此
敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年10月30日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月2日
書記官張淑芬
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬───┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票號│發票人│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼─────┼──────┼───┼────┤
│1│88年5月29日│80,000元│88年8月29日│126710│ 吳雅文 （│
││││││即原告）│
└──┴──────┴─────┴──────┴───┴────┘