臺灣臺北地方法院112年度聲字第742號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第742號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月18日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第742號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人高清堂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第684號），本院裁定如下：
主文高清堂犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高清堂因毀損案件，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。
又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。及法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判決要旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1至4號所示之罪，經本院裁定定刑為拘役120日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。然本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定之界限，即不得重於如附表所示5罪宣告刑之總和（即拘役210日）；此外，復不得逾刑法第51條第6款但書所規定拘役120日之上限。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各案件之具體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本院於裁量時，既受內、外部界限之約束，並予從寬酌定，故本案尚無使受刑人另行陳述意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年5月18日
刑事第八庭法官許凱傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官許翠燕中華民國112年5月19日