臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第518號
原 告 丙○○
訴訟代理人 呂理胡 律師
複代理人 唐永洪 律師
甲○○
被 告 元隆汽車股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 裕隆汽車製造股份有限公司
法定代理人 庚○○
上二人共同
訴訟代理人 余淑杏 律師
複代理人 羅詩蘋 律師
黃宣綺
乙○○
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華於民國97年5月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加，但經被告同意或請求
之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1
款、第2款、第7款、第2項定有明文。經查，本件原告原
起訴請求：「被告元隆汽車股份有限公司（下稱元隆公司）
應給付原告新台幣（下同）493,334元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（先位聲
明）；被告元隆公司應將車牌號碼：0000-00自小客車（下
稱系爭汽車）修復至無瑕疵且可正常行駛之狀態（備位聲明
）」。嗣於民國95年6月15日具狀變更聲明為：「㈠被告元
隆公司應給付原告493,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本項先位聲明）
；被告元隆公司應將系爭汽車修復至無瑕疵且可正常行駛之
狀態（本項備位聲明）；㈡被告元隆公司應自95年1月12日
起，至將系爭汽車修復之日止，按日給付原告2,200元」；
再於95年9月4日具狀追加裕隆汽車製造股份有限公司（下
稱裕隆公司）為共同被告，並於96年12月24日具狀變更聲明
為：「㈠被告應連帶給付原告493,334元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本項
先位聲明）；被告應共同將系爭汽車修復至無瑕疵且可正常
行駛之狀態（本項備位聲明）；㈡被告應連帶給付原告1,11
5,400元，及自更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，及自95年1月12日起，至完成訴之聲
明第1項行為之日止，按日連帶給付原告2,200元」，上開
訴之聲明變更，核屬訴之追加，然所為訴之追加之基礎事實
，與原訴之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，被告又均未異議而為本件之言詞辯論，依上法律規定
，應予准許。再按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之
全部或一部，不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範
圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改
用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435
條第1項定有明文。經查，本件原告為上開追加後，其訴訟
標的之價額已逾應適用簡易程序之數額，兩造未合意繼續適
用簡易程序，爰依上揭法律規定，將本件改用通常訴訟程序
，一併敘明。
二、原告主張：
㈠、原告前於93年1月13日，以740,000元之價格，向被告元隆
公司購買由被告裕隆公司代理進口之法商法國雷諾汽車股份
有限公司生產之系爭汽車；嗣於95年1月11日，原告之妻子
林春 經原告同意駕駛系爭汽車，於同日下午某時許，行經桃
園縣○○鄉○○○街附近正欲左轉慢速進入該處巷道時，突
然發生方向盤失去作用之情事，致系爭汽車失控向右偏斜，
右前輪因而擦撞停靠該處路肩之車牌號碼：00-0000白色自
小客車（下稱白色小車），致系爭汽車毀壞不能駕駛，經原
告將系爭汽車送請被告元隆公司修理，竟遭拒絕，至今均未
修復。
㈡、前開事故原因乃因系爭汽車之前軸下懸吊臂和尚頭，因機械
瑕疵發生脫落，導致右前傳動軸脫落、方向機橫拉桿折斷、
剎車油管向右拉出，因而造成系爭汽車右前輪偏斜而撞擊白
色小車；被告元隆公司雖稱系爭汽車乃因輪胎爆胎才導致右
前輪偏斜，系爭汽車本身並無瑕疵云云，然查，輪胎爆胎並
不會導致如本件之右前輪偏斜擦撞他車之現象，且本件事故
後，系爭汽車之車身並無重大偏斜現象，本件顯非輪胎爆裂
導致車身偏斜所致。再本件事故後，前開遭擦撞之白色小車
之左側車身留有被推擠之橫紋，而系爭汽車之右前輪胎內側
則有遭鐵片割破（胎壓未完全消失）之情形，若系爭汽車右
前輪未脫漏而直接擦撞小白車，則該小白車之左側應成輪絞
狀，而非橫紋，該橫紋顯係因系爭汽車擦撞白色小車後，該
右前輪依慣性定律向前推動，但因系爭汽車右前輪胎在此之
前即已脫出而無轉輪，故在白色小車左側留下橫紋現象；至
於系爭汽車右前輪胎雖遭割破，然因胎壓未完全消失，亦顯
非在擦撞前即遭割破，而是系爭汽車右前輪胎先由內向外翻
出後，經汽車持續作用，而由後向前推擠，方造成輪胎內側
遭汽車鐵片割破，以上均顯示系爭汽車右前輪是先脫漏後，
再擦撞該白色小車，本件事故乃系爭汽車機件瑕疵所造成無
誤。
㈢、依被告元隆公司提供之系爭汽車「新車服務保證內容」規定
「系爭汽車在品質保證期限（自領牌照日起算2年內）或里
程（行駛50,000公里或31,250英哩）內，如發現原裝零件或
施工瑕疵，經銷商負責予以免費檢修或更換零件」；而系爭
汽車失控原因，乃係汽車本身機械瑕疵所致，原告之妻依正
常操作、駕駛方式駕駛該車，已如前述，當時該車又仍在保
固期間內，被告元隆公司自應依約修復該車至無瑕疵且可正
常駕駛之狀態，然經原告限期催告被告元隆公司履行修復義
務，均遭拒絕，被告元隆公司顯已給付遲延；且被告元隆公
司應就系爭汽車之瑕疵負擔保之責，原告自得依民法第254
條、第359條規定解除兩造間之買賣契約，並以本訴狀繕本
送達合併為解除契約之意思表示，據此，請求被告元隆公司
應返系爭汽車扣除折舊後之剩餘價值及遲延利息。又原告若
不得解除契約，亦請求被告元隆公司應負責將系爭汽車修復
。
㈣、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，
負賠償責任。商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任
。民法第191條之1第1項前段、第4項定有明文；次按從
事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供
商品流通進入市場或提供服務時，應確保其提供之商品或服
務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或
服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應
於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違
反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶損
害賠償責任；但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕
其賠償責任。從事經銷之企業者及輸入商品或服務之企業經
營者，就商品或服務所生之損害與設計、生產、製造商品或
提供服務之企業經營者，連帶負損害賠償責任。輸入商品或
服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服
務之提供者，負本法第7條之製造者責任。消費者保護法第7
條、第8條第1項、第9條亦分別定有明文。查，被告元隆
公司、裕隆公司分別為系爭汽車之經銷商、代理商，依上規
定，自應確保系爭汽車符合當時科技或專業水準可合理期待
之安全性，且就系爭汽車因通常使用所生之損害，負連帶賠
償責任。而今系爭汽車因前開機械瑕疵，致損害於原告之財
產權，被告裕隆公司自應與被告元隆公司就前開返還系爭汽
車扣除折舊後之剩餘價值及遲延利息負連帶清償責任。或應
共同負責將系爭汽車修復。
㈤、系爭汽車乃原告外出代步之用，自毀損不能駕駛後，原告外
出均須以他車代步，因而增加原告之支出，僅依「耐斯全省
線上租車網」所提供之單日租車費率表，以最低價每日租車
金2,200元計算原告之損害額，請求被告應按日連帶賠償原
告此部分損害，而前開事故自發生至今，原告已有507日無
法使用系爭汽車，損害之範圍已有1,115,400元（507×2,
200＝1,115,400）可得特定，爰請求被告應連帶賠償此部
分損害及遲延利息。
㈥、並聲明：㈠被告應連帶給付原告493,334元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本
項先位聲明）；被告應共同將系爭汽車修復至無瑕疵且可正
常行駛之狀態（本項備位聲明）；㈡被告應連帶給付原告1,
115,400元，及自更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，及自95年1月12日起，至完成訴之
聲明第1項行為之日止，按日連帶給付原告2,200元。
三、被告則以：
㈠、被告元隆公司：原告主張其可依民法第359條規定解除兩造
間之買賣契約，自應就系爭車輛存有何種瑕疵負舉證責任。
然原告就系爭汽車所生前開事故之發生原因為何？系爭汽車
存有何種瑕疵？該等瑕疵是否於被告元隆公司交付系爭汽車
予原告之時即已存在？及本件事故發生之原因是否與系爭汽
車之瑕疵有關？等，均無法證明，原告顯然未就系爭汽車存
有瑕疵盡舉證責任。本件雖曾委託台北科技大學鑑定前開事
故之原因，其結論雖為「顯然可知，該車事故之主因，係法
國原廠於鋁圈製造上之品檢疏失所致...」，然依該鑑定報
告內容，鑑定機關僅係依現場會勘情形第8點而為上開結論
，然該第8點僅是推論『可能是』鋁圈於製造完成後，裂開
處的瑕疵不良未被發現...造成轉向軸支柱與下三角臂分離
後，驅動軸及車輛脫出等之事故等，然竟據此為前開確定之
結論，顯有矛盾。且經本院將本件再送財團法人金屬工業研
究發展中心鑑定，鑑定結果為：系爭鋁圈上之凹陷部與裂痕
，係由撞擊所產生之力量而造成等情，自已排除系爭鋁圈有
瑕疵之可能，前開台北科技大學所為之鑑定結果，顯難為原
告有利之認定。參以系爭汽車自原告購入至本件事故發生時
，已約2年時間，若真有原告所稱之前開瑕疵，理當早已發
生故障，尚無可能於2年後才顯現該瑕疵。從而原告依民法
第359條之規定解除兩造間之買賣契約，應屬無據。另原告
以被告元隆公司遲延修復系爭車輛之瑕疵為由，另依民法第
254條關於給付遲延之規定解除兩造契約，除因原告與被告
元隆公司間僅存有買賣契約債之關係，而被告元隆公司已依
約交付原告所購買之系爭汽車，並無給付遲延之情事外，且
系爭汽車並無原告所稱之瑕疵存在，已如前述，被告元隆公
司自不負有無償修復系爭汽車之義務，原告據此解除契約，
或請求被告元隆公司修復系爭汽車，亦均屬無據。
㈡、原告主張依民法第191條之1或消費者保護法第7、8、9
條之規定，被告裕隆公司就本件負有連帶責任，然該等條文
規範企業經營者所負之責任，屬侵權行為之損害賠償責任，
然本件原告係向被告元隆公司主張解除買賣契約後之回復原
狀義務，顯非原告因本件事故所受之損害，原告主張被告裕
隆公司就該價款返還負連帶責任，顯不足採。且按「從事經
銷之企業經營者，必須在所提供之商品有安全或衛生上有危
險，對消費者造成損害，始須與商品製造者等負連帶損害賠
償責任，且此所謂『危險』，乃指商品本身在正常使用之狀
況下所產生之危險而言，若係因對商品不當使用，致使商品
之安全或衛生上發生危險，即無前開規定之適用。而受害人
依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負
同一之賠償責任，其就損害之發生係因該商品之『通常使用
』所致1節，亦應先負舉證責任。是縱認原告得依消費者保
護法第7、8、9條及民法第191條之1規定請求被告裕隆
公司就其損害負連帶賠責任，亦應由原告先就其係於合理使
用系爭汽車時，因車輛設計不當而造成損害1節，負舉證責
任，然原告對此始終無法舉證以實其說，其請求被告裕隆公
司負連帶賠償責任，亦屬無據。
四、原告主張其於93年1月13日，以740,000元之價格，向被告
元隆公司購買其所經銷而由被告裕隆公司代理進口之法商法
國雷諾汽車股份有限公司生產之系爭汽車；嗣於95年1月11
日，原告之妻子林春經原告同意駕駛系爭汽車，於同日下午
某時許，行經桃園縣○○鄉○○○街附近欲左轉進入該處巷
道時，系爭汽車右前輪，擦撞停靠該處路肩之白色小車，系
爭汽車毀壞不能駕駛，至今均未經修復等情，業據其提出交
車確認表、統一發票、雷諾汽車保證手冊、肇事現場及車損
照片等件為證，且為被告所不爭執，應認原告此部分主張為
真實。
五、原告另主張系爭汽車乃因前開機械瑕疵致生前開事故，被告
元隆公司拒絕修理，其自可依民法關於給付遲延及物之瑕疵
擔保責任之規定，解除其與被告元隆公司間之買賣契約；又
系爭汽車乃原告外出代步之用，自毀損不能駕駛後，原告外
出均須以他車代步，因而增加原告之支出，據此，請求被告
元隆公司應返還系爭汽車扣除折舊後之剩餘價值（或修復系
爭汽車）；及原告因系爭汽車不能駕駛所增加之支出。又被
告裕隆公司為系爭汽車之代理商，自應確保系爭汽車符合當
時科技或專業水準可合理期待之安全性，且就系爭汽車因通
常使用所生之損害，負連帶賠償責任，而今系爭汽車因前開
機械瑕疵，致生損害於原告之財產權，被告裕隆公司自應就
被告元隆公司所應返還之價金負連帶責任（或應共同負責將
系爭汽車修復），另亦應連帶賠償原告因系爭汽車不能駕駛
所增加之支出等語，則為被告所否認，並分別以前詞置辯，
是本件應審究者厥為：㈠原告得否依民法關於給付遲延或物
之瑕疵擔保責任之規定，解除其與被告元隆公司間之買賣契
約契約？㈡被告裕隆公司是否應依民法191條之1或消費者
保護法之規定，就原告所請求被告元隆公司應給付原告之價
金（或修復系爭汽車）及增加之支出等，負連帶清償之責任
？茲分論如下：
㈠、原告不能依給付遲延或物之瑕疵擔保責任之規定，解除其與
被告元隆公司間之買賣契約契約：
①、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）
。又在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有
可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，
債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全
給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債
務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應
由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院
八十二年度台上字第二六七號判決參照）。本件原告主張被
告元隆公司所出售系爭汽車有前開瑕疵致生前開事故，造成
其受有前開損害，不論其是依債務不履行之給付遲延（被告
遲延修復系爭汽車），或係依物之瑕疵擔保責任，請求被告
元隆公司修復系爭汽車，或解除契約回復原狀，甚至賠償其
因無法使用該車所增加支出，依前揭舉證責任分配原則，均
應先由原告就被告元隆公司交付系爭汽車於原告時，系爭汽
車確有瑕疵，且該瑕疵致其受有損害1節，先負舉證責任。
僅原告就此已盡其舉證責任，始得據以推定被告元隆公司就
此債務不履行有故意或過失之歸責原因，如被告元隆公司抗
辯損害之發生為不可歸責於渠之事由所致，則應由渠負舉證
責任以解免賠償責任，合先敘明。
②、原告固主張其妻於上開時、地，駕駛系爭汽車時，乃因系爭
汽車之前軸下懸吊臂和尚頭，因機械瑕疵發生脫落，導致右
前傳動軸脫落、方向機橫拉桿折斷、剎車油管向右拉出，因
而造成系爭汽車右前輪偏斜而撞擊白色小車，並提出肇事現
場及車損照片6張為證，然該等肇事現場及車損照片，固顯
示肇事經過為系爭汽車正欲左轉進入該處巷道時，系爭汽車
向右偏斜，右前輪因而擦撞停靠該處路肩之白色小車，及事
故後系爭汽車之前軸下懸吊臂和尚頭、右前傳動軸均已脫落
、方向機橫拉桿折斷、剎車油管向右拉出等情，惟此僅可證
明系爭汽車撞擊白色小車之經過及兩車之相對位置，及撞擊
後系爭汽車之零件有上開脫落、毀損情形，然無法僅此即推
斷系爭汽車係因突發性之方向盤失去作用，而向右偏斜肇事
，且汽車前軸下懸吊臂和尚頭、右前傳動軸脫落、方向機橫
拉桿折斷、剎車油管向右拉出之原因甚多，除可能係機械疵
造成外，亦可能是不當外力造成，且其成因多涉及駕駛人之
實際操作情形，顯難僅以該等車損照片，推論原告所主張之
瑕疵存在，遑論因此造成系爭事故，原告舉證顯不足以證明
系爭汽車存有其所稱之瑕疵及因此造成車損。
③、本院雖曾依原告之聲請就系爭汽車有否其所主張之前開瑕疵
，函請財團法人車輛研究測試中心鑑定，然該中心答覆稱：
針對車輛係因機械自身瑕疵或人為操作不當而生損害，因本
中心並無建置此鑑定能量，無法協助鑑定等情，有該中心95
年9月21日車試字第0950004923號函可稽；而本院再依兩造
合意就前開瑕疵送台北科技大學車輛工程系（下稱北大車工
系）進行鑑定，雖其鑑定總結為：經由以上鑑定過程，顯然
可知，該車事故之主因，係法國原廠於鋁圈製造上之品檢疏
失所致，應無車輛使用不當之責任等情，有該系 林百福 教授
所出具之鑑定報告書1份（下稱北大鑑定報告）在卷，然細
繹其鑑定內容，除自始均未就系爭汽車有否原告所主張之前
開瑕疵有所論述及鑑定外，且其所為上開總結，僅係依「目
視法」履勘現場、車損零件及相關照片而得，並未就所指有
瑕疵之零件為必要之物理實驗或分析；而依其所為結論之該
報告二、現場會勘第8點中所論述「系爭汽車右前輪胎未曾
補胎、未曾更換，整個鋁圈除該裂開處外，也未有龜裂或撞
擊之痕跡；可見造成鋁圈之裂開，應非車輛使用上之問題，
而『可能是』，鋁圈於製造完成後，裂開處的瑕疵不良未被
發現...造成轉向軸支柱與下三角臂分離後，驅動軸及車輛
脫出等之事故」，可知該鑑定報告係以「系爭汽車右前輪胎
未曾補胎、未曾更換，整個鋁圈除該裂開處外，也未有龜裂
或撞擊之痕跡」，據以為「可見造成鋁圈之裂開，應非車輛
使用上之問題，而『可能是』，鋁圈於製造完成後，裂開處
的瑕疵不良未被發現...」之推論，然鋁圈之裂開之原因甚
多，是否僅可依「系爭汽車右前輪胎未曾補胎、未曾更換，
整個鋁圈除該裂開處外，也未有龜裂或撞擊之痕跡」，即認
定「該鋁圈於製造時有裂開處的瑕疵不良之情形」，甚有疑
義；再依其現場履勘之結果，亦僅係以系爭鋁圈之裂開『可
能是』裂開處的瑕疵造成，顯僅為不確定之推論，然其據此
而為之總結，竟是「經由以上鑑定過程，顯然可知，該車事
故之主因，係法國原廠於鋁圈製造上之品檢疏失所致，應無
車輛使用不當之責任等情」，即有理由與結論互相矛盾之情
形，此一鑑定報告顯有瑕疵，尚難盡信。原告雖陳稱：本件
兩造係於95年11月1日言詞辯論時，合意以北大車工系為鑑
定單位，兩造間已成立證據契約，以此鑑定結果，作為確定
瑕疵事實存否之證據方法，關於此事實，兩造均須承認而不
得爭執云云，然鑑定機關之結論，僅係供法院判斷事實之參
考，並無拘束法院之效力，且前開北大鑑定報告，僅係推論
前開事故之「可能」原因，不但未能確定瑕疵為何，且其推
論過程亦有上開可議之處，而該北大鑑定報告所稱業已裂開
之系爭鋁圈尚存，若有更具科學性之鑑定方式（如物理性分
析或機械性實驗），可進一步確定該鋁圈有否製造上之瑕疵
，即有另為鑑定必要，原告此部分所陳，尚非可採；而經本
院依被告聲請將本件送財團法人金屬工業研究發展中心（下
稱金屬研究中心）鑑定，鑑定結果為「...②...當系爭汽
車右前輪停止於白色小車左前輪位置時，系爭汽車之右前輪
係以將近90度方式扭轉並與本身之車體互相擠壓，在此狀態
下，輪胎右側係撞擊停止於白色小車之左前輪位置，並於當
時右前輪輪胎已破，迫使該右前輪輪胎位置處同時承受撞擊
之力量與車體本身之重量，而成為受力最大一側，其中，鋁
圈受到外力擠壓，而於鋁圈兩輪輻之間產生凹陷與裂痕。③
...系爭鋁圈上裂痕造成之原因，係由於系爭汽車發生撞擊
所產生之外力作用，而造成鋁圈上兩輪輻之間位置處產生凹
陷之變形，並產生裂痕。由材料力學上來解釋，當材料受外
力作用時，會產生彈性變形與塑性變形，這種現象係為材料
本身釋放外力之一種特性。本案系爭鋁圈上之凹陷部位即屬
於塑性變形，當受力超過其破懷強度時，將會使材料產生破
裂，亦就是本案系爭鋁圈上所產生之裂痕。④因此，綜合上
述資料說明與鋁圈變形量測結果判斷，系爭鋁圈上之凹陷部
與裂痕，係由撞擊所產生之力量而造成」，有該中心96年9
月6日金北檢字第026號函及所附鑑定報告1份在卷，審其
鑑定之方式，除亦有以「目視法」履勘現場、受損零件及車
損照片外，並有就前開有裂痕之鋁圈，進行三次元測量，並
根據鋁圈之塑性及材料力學進行物理分析而為結論，此鑑定
報告，應較前開北大鑑定報告僅以「目視法」所得結論為可
信；且兩造對此結論，亦無爭執，足認本件事故顯非「法國
原廠於鋁圈製造上之品檢疏失」所致已明。
④、原告此後雖再度主張「系爭事故乃因系爭汽車之前軸下懸吊
臂和尚頭，因機械瑕疵發生脫落，導致右前傳動軸脫落、方
向機橫拉桿折斷、剎車油管向右拉出，因而造成系爭汽車右
前輪偏斜而撞擊白色小車」，然先聲請本院就系爭汽車有無
該等瑕疵送財團法人中華工商研究院中山院鑑定，經本院函
詢該院有無此類鑑定經驗及能力後，該院所函覆之鑑定經驗
，多係著重在專利及智慧財產權之領域，並無汽車機械之領
域，且觀諸其列示過往所為之鑑定實績，亦無任何與車輛或
車輛機械有關之鑑定，且其回函亦表示：...此鑑定方式將
致使本案將會投入相當冗長的時間、複雜的檢測實驗及龐大
的鑑定費用，最終提出與車輛車損有多項可能因素（並非唯
一絕對因素）。...等語，有該院97年1月3日中北鴻字第
01006號函1份在卷；原告知悉此1函文內容後，又具狀聲
請更改鑑定機關為逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心，再
經本院函洽該院有無鑑定能力後，該院亦函覆稱：本中心目
前無相關設備可供進行此類案件模擬或檢測，恕本中心無法
提供鑑定意見等情，亦有該院97年4月22日逢鑑字第097042
2001號函1份在卷，是本件顯已無從依鑑定之證據方法，確
知系爭汽車肇事撞毀之原因甚明。
⑤、綜上，原告就前揭其應負舉證責任之事實（即系爭汽車究竟
有何瑕疵致生前開事故），既不能舉證為真正，其所主張依
債務不履行之給付遲延或物之瑕疵擔保責任，請求被告元隆
公司修復系爭汽車，或解除契約回復原狀，甚至賠償其所增
加之支出等，均無理由，應予駁回。
㈡、本件原告既不得依債務不履行之給付遲延或物之瑕疵擔保責
任，請求被告元隆公司修復系爭汽車，或解除契約回復原狀
，甚至賠償其所增加之支出，其請求被告裕隆公司與被告元
隆公司負連帶責任，即屬無據。且原告主張被告元隆公司就
本案應負連帶責任之請求權依據為民法191條之1、消費者
保護法第7、8、9條，然該等法條所規範者，均是侵權行
為之損害賠償責任，即是規範企業經營者在消費者使用其商
品時所受之損害，負侵權行為之連帶賠償責任。然本件原告
向被告元隆公司係主張給付遲延或物之瑕疵擔保責任而解除
其與被告元隆公司間之買賣契約，並據以請求回復原狀，返
還扣除折舊後價金，或修復系爭汽車，及遲延修復所增加支
出費用，此等均屬原告與被告元隆公司間就系爭汽車買賣契
約所生之債務不履行責任，尚非屬侵權行為之損害賠償類型
，原告主張被告裕隆公司就該契約義務，負連帶賠償責任，
顯有誤會。
㈢、按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，
於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或
服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、
「企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人
時，應負連帶賠償責任。」、「從事經銷之企業經營者，就
商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服
務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡
相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不
在此限。」消費者保護法第7條第1項、第3項、第8條第
1項分別定有明文。消費者依同上規定請求損害賠償時，固
無庸證明商品之設計、生產、製造或服務有欠缺，及其損害
之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，
惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致1節，仍
應先負舉證責任。於消費者證明其損害之發生與商品之通常
使用具有相當因果關係前，尚難謂消費者之損害係因該商品
之通常使用所致，而令商品製造人、商品輸入業或提供服務
之企業經營者應就其商品負侵權行為之賠償責任。查，系爭
汽車事故後，前軸下懸吊臂和尚頭、右前傳動軸均已脫落、
方向機橫拉桿折斷、剎車油管向右拉出，雖為兩造所不爭執
，惟造成系此種情形之原因諸多，尚非當然即能認定確係因
系爭汽車之通常使用所致，況系爭汽車係於使用近2年後，
始發生前開事故，若系爭汽車前軸下懸吊臂和尚頭，真會於
通常使用下發生脫落，為何在原告使用2年期間，均未有關
於此類故障之發現，參以原告所舉上開證據及鑑定意見，除
無法證明系爭汽車有何瑕疵外，亦均不能證明系爭汽車所生
前開事故與系爭汽車通常使用具相當因果關係，自難謂原告
就系爭汽車發生前開事故之損害，係因系爭汽車之通常使用
所致，已盡舉證之責任。本件原告亦不得依消費者保護法第
7條第1項、第3項及第8條第1項規定，請求被告應連帶
賠償其所受損害，一併敘明。
六、綜上，本件原告起訴請求㈠被告應連帶給付原告493,334元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（本項先位聲明）；被告應共同將系爭汽車修復
至無瑕疵且可正常行駛之狀態（本項備位聲明）；㈡被告應
連帶給付原告1,115,400元，及自更正狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自95年1月12日
起，至完成訴之聲明第1項行為之日止，按日連帶給付原告
2,200元，均為無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁
判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、原告先備位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併
予駁回之。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 26 日
桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並敘明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 26 日
書記官楊文雄