臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第117號
原 告 高郁純
訴訟代理人 李泰宏 律師
被 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 陳怡穎
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於中華民國106年11月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、訴外人台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東企銀）
對原告（即債務人）及訴外人 潘玉蘭 、 潘國俊 、 林春金 、林
信宏（即均為原告之連帶保證人）（以下合稱原告等債務人
5人）之債權，於民國88年間取得鈞院88年度促字第5971號
確定支付命令（下稱系爭確定支付命令）後，以該支付命令
為執行名義，聲請鈞院88年度執字第439號強制執行事件無
結果後，經鈞院於89年12月18日核發東院雅民執地3713字第
70311號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣台東企銀將對
原告等債務人5人之債權，於94年01月28日讓與兆豐資產管
理股份有限公司（下稱兆豐公司），兆豐公司於105年04月
15日將前揭債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚
公司），馨琳揚公司於105年07月01日再將前揭債權讓與被
告後，被告以系爭債權憑證為執行名義，於105年11月28日
對原告等債務人5人，向本院執行處聲請105年度司執字第
14707號清償債務強制執行事件。惟從台東企銀將原告等債
務人5人之債權讓與之前揭流程，原告從未收到各該債權讓
與之通知，故兩造間根本無債權債務關係。
二、又系爭債權憑證之時效為5年，並非以原法律關係之時效重
新起算。而系爭債權憑證，自經鈞院93年度執字第1772號清
償債務強制執行事件於94年01月21日結案後，至被告於105
年11月28日再對原告等債務人5人，向本院執行處聲請105年
度司執字第14707號清償債務強制執行事件止，顯已逾5年之
消滅時效，原告自得拒絕給付等語，爰依①兩造間根本無債
權債務關係、②被告對原告之債權已罹時效之法律關係起訴
，併聲明求為判決：確認被告所持有系爭債權憑證之債權不
存在｛見本院卷（下同）第142頁至第143頁：筆錄｝。
參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其之前所提之
答辯狀略以：
一、被告對原告等債務人5人之債權，前經台東企銀陸續將該債
權讓與至被告，而被告於105年10月16日業以郵局存證信函
寄予原告等債務人5人，併載明前揭債權各該讓與之經過，
並經原告收受在案。
二、被告係以中期放款借貸、連帶保證關係，對原告等債務人5
人，向聲請鈞院88年度促字第5971號確定支付命令。
依民法第125條之規定該債權之消滅時效為15年，則嗣在消
滅時效完成前，經陸續之各次之強制執行後，則依民法第
137條規定中斷消滅時效後，重新起算之消滅時效仍為15年
，並未罹於時效，故原告之訴無理由，併聲明求為判決：駁
回原告之訴（第26頁至第27頁：該答辯狀）。
肆、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日，所確認及辯論後不
爭執（第143頁至第148頁：筆錄），自應堪信為真實，本院
爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告對台東區中小企業銀行負債之經過：
㈠原告（於102年08月27日改名前為： 高秀蘭 ，第45頁：戶籍
查詢資料）於87年07月22日邀同訴外人潘玉蘭、潘國俊、林
春金、 林信宏 為連帶保證人（即原告等債務人5人），向台
東區中小企業銀行（下稱東企銀行）借款新臺幣（下同）25
萬元，約定：「利率按台東企銀牌告基本放款利率（目前年
息11.15％）加年息6.35％計為年息17.50％。」、並「自民
國87年07月22日起，以每月壹個月為一期，共分30期，按期
按期於當月22日平均攤還本息。」（第29頁至第30頁：約定
書影本第15條第1款，第31頁：本票影本內載）。
㈡台東企銀對原告等債務人5人，向本院聲請88年11月03日核
發之88年度促字第5971號支付命令（下稱系爭支付命令）之
主文記載：「一、債務人（係指上開5人）應於本命令送達
後二十日之不變期間內，向債權人（係指台東企銀）『連帶
』給付新臺幣（下同）壹拾陸萬貳仟柒佰捌拾捌元（係指
162,788元），及自民國（下同）八十八年七月二十三日起
至清償日止，按週年利率百分之十七．五計算之利息，與自
八十八年八月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內
者按上開利率百分之十，超過六個月者就超過部分按上開利
率百分之二十計算之違約金。並連帶賠償督促程序費用貳佰
肆拾玖元。」（第54頁：該支付命令查詢資料）。
二、債權人對原告強制執行之經過：
㈠台東企銀對原告等債務人5人，以系爭支付命令及確定證明
書為執行名義，於88年11月11日向本院民事執行處（下稱本
院執行處）聲請88年度執字第439號強制執行事件，而聲請
執行金額為「新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰貳拾貳（係指即146,
722），及自民國（下同）88年09月23日起至清償日止，按
週年利率百分之17.5計算之利息，與自88年08月24日起至清
償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6
個月者就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金，並賠
償督促程序費用249元。」，嗣該案併入88年執字第3713號
清償債務強制執行事件後，因全未受償，於89年12月14日撤
回執行（第55頁：該案辦案進行簿查詢資料）即結案後，本
院於89年12月18日核發東院雅民執地3713字第70311號債權
憑證（下稱系爭債權憑證，第56頁至第57頁、第60頁：該憑
證影本、該案辦案進行簿查詢資料）。
㈡台東企銀以系爭債權憑證為執行名義，對原告等債務人5人
，於90年05月03日向本院執行處聲請90年度執字第1543號清
償債務強制執行事件，因執行無結果，於93年11月13日結案
（系爭債權憑證內載，第58頁、第60頁：該事件辦案進行簿
查詢資料）。
㈢台東企銀以系爭債權憑證為執行名義，於93年03月01日對原
告等債務人5人，向本院執行處聲請93年度執字第1772號清
償債務強制執行事件，嗣台東企銀合計受償120,050元、不
足額133,896元（第126頁至第127頁：該分配表影本）後，
於94年01月21日結案（系爭債權憑證內載，第61頁至第89頁
：該事件辦案進行簿查詢資料、該執行卷部分資料影本）。
㈣債權讓與之經過：
⑴台東企銀將對原告等債務人5人之債權，於94年01月28日讓
與兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司）（第33頁：
貸款轉讓合約書影本）。該銀行依金融機構合併法於104年1
2月9日修正前原條文第15條第1項第1款、第18條第3項：金
融機構讓與債權時，得以公告方式代之，而不適用民法第
297條債權讓與通知之規定，於94年01月28日將前揭債權讓
與事宜，登報在臺灣時報（第101頁：該報載影本）。
⑵兆豐公司於105年04月15日將前揭債權讓與馨琳揚企管顧問
有限公司（下稱馨琳揚公司）（第34頁：債權讓與證明書影
本）。
⑶馨琳揚公司於105年07月01日再將前揭債權讓與原告（第32
頁：債權讓與證明書影本），該債權讓與證明書內載：連帶
保證人為：潘國俊、林信宏、林春金、潘玉蘭）。原告於10
5年10月16日以郵局存證信函寄予原告及潘玉蘭、潘國俊、
林春金、林信宏，內載：「敬啟者，爰馨琳揚企管顧問有限
公司（即不良債權讓與人）｛本不良債權於民國105年04月
15日受讓自兆豐資產管理股份有限公司；又其債權係於民國
94年01月28日受讓自台東區中小企業銀行股份有限公司｝已
於民國105年07月01日將其對台端之債權、其他從屬權利及
已墊費用，全部讓與均和資產管理股份有限公司（係指原告
），特依民法第297條第1項規定函告如上。..。」（下稱系
爭存證信函，第36頁：該存證信函影本），而該存證信函經
原告於105年11月02日收受（第37頁至第38頁：掛號郵件回
執影本）在案。
㈤被告以系爭債權憑證為執行名義，於105年11月28日對原告
等債務人5人，向本院執行處聲請105年度司執字第14707號
清償債務強制執行事件，目前尚未終結（第90頁至第117頁
：該執行卷部分資料影本）。
㈥債務人林春金、潘玉蘭（即連帶保證人）以：原告 高郁純堅
稱業已全部清償系爭清務、利息超過5年之部分已罹時效乙
節，認為在系爭確定支付命令之執行名義成立後，有消滅或
妨礙被告請求之事由發生，而就105年度司執字第14707號執
行事件，對被告提起本院106年度東簡字第35號債務人異議
之訴，經本院於106年04月07日判決「本院105年度司執字第
14707號清償債務強制執行事件中，關於原告（係指林春金
、潘玉蘭）與被告（係指本案被告均和資產管理股份有限公
司）間之強制執行程序，於超過附表（係指：債權本金為
117,056元，及自100年11月26日起至清償日止，按週年利率
17.5%計算之利息，暨自93年11月30日起至清償日止，按上
開利率20%計算違約金，暨違約金16,840元。）所示債權部
分應予撤銷。」（第134頁至第139頁：該判決書影本）確定
在案（第140頁：該判決確定證明書影本）。據上，則原告
尚結欠被告如上開判決所確定之金額。
三、本件適用之相關法條：
㈠民事訴訟法第247條第1項前段「確認法律關係之訴，非原告
有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」。
㈡金融機構合併法（104年12月9日修正前原條文）：
①第15條第1項第1款「以收購金融機構不良債權為目的之資
產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式
辦理：一、受讓金融機構不良債權時，適用第十八條第三
項規定。..」。
②第18條第3項「金融機構為..概括讓與、分次讓與或讓與
主要部分之營業..者，債權讓與之通知得以公告方式代之
.，不適用民法第297條..之規定。」。
㈢民法第297條第1項「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知
債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此
限。」、第2項「受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債
務人者，與通知有同一之效力。」。
㈢民法
①第125條「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所
定期間較短者，依其規定。」。
②第129條第1項第3款「消滅時效，因左列事由而中斷：..
三、起訴。」、第2項第1款、第5款「左列事項，與起訴
有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。..五、
..聲請強制執行。」。
③第137條第1項「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行
起算。」。
四、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既
已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證
據資料而為判斷。
伍、本件經原告同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為
（第148頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告依：①兩造間根本無債權債務
關係、②被告對原告之債權已罹時效之法律關係起訴，請求
確認被告所持系爭債權憑證之債權不存在，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、民事訴訟法第247條第1項前段「確認法律關係之訴，非原告
有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」。而原告
對被告主張系爭債權憑證之債權不存在，經被告所否認，既
對原告存在不明確之狀態，已致原告在私法之地位有受侵害
之危險，而此項危險即得以確認判決以除去之，故原告提起
本件確認之訴，以排除此項危險，核與前揭規定及說明相符
，合先敘明。
二、台東企銀及嗣後債權人之債權讓與，已對原告發生效力：
㈠以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金
融機構之不良債權，則該債權讓與之通知得以公告方式代之
，不適用民法第297條必須通知債務人，或讓與字據提示於
債務人之規定（金融機構合併法於104年12月9日修正前原條
文第15條第1項第1款、第18條第3項）。經查：台東企銀將
對原告等債務人5人之債權讓與兆豐公司時，已依前揭規定
，於94年01月28日將前揭債權讓與事宜，登報在臺灣時報（
第101頁：該日報載影本）在案，故對原告已生該債權讓與
通知之效力。
㈡被告受讓人已於105年10月16日以系爭存證信函，載明：原
讓與人台東企銀讓與對原告等債務人5人之債權，且陸續讓
與至被告等情通知原告，並經原告債務人收受該通知在案（
不爭執事項第二點㈣⑶）。故被告已民法第297條第1項之規
定，由受讓人之被告將前揭讓與債權之情，通知原告債務人
在案。
㈢被告於106年06月01日所提出之答辯狀，內附：①台東企銀
於94年01月28日將對原告等債務人5人之債權讓與兆豐公司
、②兆豐公司於105年04月15日將前揭債權讓與馨琳揚公司
、③馨琳揚公司於105年07月01日再將前揭債權讓與被告，
各該債權讓與證明書（第32頁、第33頁、第34頁：各該債權
讓與證明書影本）、④系爭存證信函（第36頁）影本，併將
答辯狀，逕寄原告在案（第26頁：該答辯狀之狀首註記），
則被告受讓人將讓與人所立之各該讓與字據提示於原告債務
人後，依民法第297條第2項之規定，亦已發生與通知有同一
之效力。
㈣參諸債務人林春金、潘玉蘭（即原告之連帶保證人），就
105年度司執字第14707號執行事件，對被告提起本院106年
度東簡字第35號債務人異議之訴，經本院於106年04月07日
判決：「本院105年度司執字第14707號清償債務強制執行事
件中，關於原告（係指林春金、潘玉蘭）與被告（係指本案
被告均和資產管理股份有限公司）間之強制執行程序，於超
過附表（係指：債權本金為117,056元，及自100年11月26日
起至清償日止，按週年利率17.5%計算之利息，暨自93年11
月30日起至清償日止，按上開利率20%計算違約金，暨違約
金16,840元。）所示債權部分應予撤銷。」（第134頁至第
139頁：該判決書影本）確定在案（第140頁：該判決確定證
明書影本）（見原告不爭執事項第二點㈥）。據上，則原告
尚結欠被告如上開判決所確定之金額，應為昭然。
㈤據上，被告對原告仍存在債權，故原告以：迄未受各該債權
讓與之通知，故兩造間根本無債權債務關係乙節，並無理由
。
三、被告對原告之債權，尚未罹於時效：
經查：原債權人台東企銀對原告等債務人5人之借款及連帶
保證債權，係發生在87年間，依民法第125條之消滅時效期
間為15年。嗣台東企銀先後對原告等債務人5人，於①88年1
1月03日聲請88年度促字第5971號系爭確定支付命令、②於8
8年11月11日聲請89年度執字第439號強制執行事件、③90年
05月03日聲請90年度執字第1543號清償債務強制執行事件、
④93年03月01日聲請93年度執字第1772號清償債務強制執行
事件，及在受讓該債權後，於105年11月28日對原告等債務
人5人聲請105年度司執字第14707號清償債務強制執行事件
（見不爭事項第二點），則前揭陸續聲請之支付命令、強制
執行，依民法第129條第1項第3款、第2項第1款及第5款之規
定，在均已發生中斷消滅時效之事由後，依民法第137條第1
項、第125條所規定，而重行起算時效時，則仍應適用該債
權原15年消滅時效期間之規定，故被告對原告等債務人5人
，其請求權尚未罹於消滅時效，應無疑義。
四、綜上所述，原告依①兩造間根本無債權債務關係、②被告對
原告之債權已罹時效之法律關係起訴，併聲明求為判決：確
認被告所持有系爭債權憑證之債權不存在，為無理由，應予
駁回。
五、至於被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，而據其
所提答辯狀內容所示，並不影響本件判決之結果。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所
示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國106年11月29日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,550元（第10頁：裁判費收據）