裁判字號：臺灣桃園地方法院108年消債更字第279號民事裁定
裁判日期：民國108年11月29日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度消債更字第279號聲請人即債務人 顏微臻 即 顏敏華 代理人 李孟聰 律師（法扶律師）上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文債務人顏微臻即顏敏華自民國一○八年十一月二十九日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人稱現任職於家錄電器有限公司（下稱家錄公司），平均每月收入約新臺幣（下同）2萬3,000元，名下無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約138萬2,141元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國108年3月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於108年3月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即台新銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（見消債調卷第62頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人陳報債務總金額為138萬2,141元，然依金融機構債權人台新銀行、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東商業銀行股份有限公司陳報之債權金額分別為147萬2,438元、30萬4,048元、8萬2,345元、11萬6,830元、17萬2,855元、18萬9,459元、27萬5,408元、90萬3,925元（見消債調卷第44、45、47、49、53、54、61頁），其債權總額為351萬7,308元（計算式：147萬2,438元＋30萬4,048元＋8萬2,345元＋11萬6,830元＋17萬2,855元＋18萬9,459元＋27萬5,408元＋90萬3,925元＝351萬7,308元），是本件聲請人之債務總額應為351萬7,308元。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見消債調卷第9頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於家錄公司，平均每月收入約2萬3,000元，並提出在職證明書、薪資單、勞工保險被保險人投保資料表在卷可佐（見消債調卷第12至14頁），且本院尚查無聲請人有其他收入，故本院以2萬3,000元列計其每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人僅 陳明 每月必要支出金額為1萬6,430元，而未明列各項支出之數額、原因及種類，然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部所公告107年桃園市每人每月最低生活費用每人每月為1萬3,692元之1.2倍即1萬6,430元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），是以該金額為聲請人個人每月必要之支出，尚屬合理。
2.父母扶養費4,000元部分：聲請人陳稱與其兄弟3人共同扶養父母，每月實際支出之扶養費4,000元，本院衡以一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出較成年人為低，爰依108年度桃園市每人每月最低生活費1點2倍即1萬7,494元（小數點以下四捨五入）為標準之七成，再由3名扶養義務人分攤，核估聲請人父母扶養費金額應為8,164元（計算式：1萬7,494元×2×70％3＝8,164元，小數點以下四捨五入），是聲請人陳報之4,000元未逾上述金額，亦屬合理。
3.準此，聲請人每月必要支出金額應為2萬430元（計算式：
1萬6,430元＋4,000元＝2萬430元）。
㈤聲請人現每月所得收入約為2萬3,000元，扣除必要支出2萬430元，剩餘2,570元，則聲請人欲全數清償上開債務約需114年（計算式：351萬7,308元÷2,570元÷12≒114），參諸聲請人為00年生，距強制退休年齡65歲尚有約29年之工作時間，而聲請人退休後應無上開固定收入可供清償債務，又聲請人名下無財產，是以聲請人之收入及財產狀況，確有無法清償債務之情事，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
中華民國108年11月29日
民事第一庭法官徐雍甯正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於108年11月29日下午5時公告。
中華民國108年11月29日
書記官李靜雯