裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年交上易字第96號刑事判決
裁判日期：民國101年06月19日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度交上易字第96號上訴人即被告 王怡蘋 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院101年度交易字第128號中華民國101年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第1865號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨）。
二、上訴人即被告王怡蘋經原審以犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，判處徒刑8月。判決書於民國101年5月28日送達，被告於同年月30日提起上訴。上訴理由略以：本人收到判決書，對內容及判決，本人願意服從，以表懺悔，在本人經濟及家庭需求上，本人非不得己才會從事必要飲酒行業，且想離居所不遠，才以車代步，在發生事故後，現在也無法再上班謀生。請予我一個機會，讓本人判決8個月能以勞動服役來抵刑期，因本人有老母要養，且現在有身孕（預產期
101年7月10日），請法外開恩等語。
三、經查：原審以上訴人即被告王怡蘋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，依刑法第57條審酌各情及檢察官之具體求刑後，量處徒刑8月（主文、事實、理由均詳如附件，即原審判決書），已詳述其論罪科刑之理由及事證。原審認事用法，並無違誤，量刑亦無明顯不當。
四、被告王怡蘋提起上訴，雖以書狀敘明前揭上訴意旨。然：
㈠、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參最高法院80年台非字第
473號判例意旨）。
㈡、本案除有酒精濃度呼氣測試報告可佐，且係被告酒後駕車撞及 李柏勳 之小客車而為警查獲，員警到場時，被告身上並有濃烈的酒味與酒氣（參警卷23頁觀察表），被告犯行極為明確，甚難空口卸責脫罪，當與自首要件不合，且不得僅因被告坦承犯行，就認其犯罪後已深自反省徹底悔悟。況且，酒後駕車肇事迭經新聞報導，並經政府大力宣傳勸導。唯王怡蘋前曾先後三次因酒後駕車，犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而分別經判處徒刑3月於89年10月23日易科罰金執行完畢，及判處徒刑4月於97年7月29日易科罰金執行完畢；暨判處徒刑5月於99年5月31日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表及判決書可佐。詎被告履因酒後駕車迭獲輕判及准許易科罰金之寬典，竟旋又再犯本案之罪，視法令及大眾安全如無物。上訴意旨雖指已有身孕並有母親賴其撫養。然此實為社會上極為普遍的現象，殊難因此即認被告情堪 閔恕 ，及應因此一再獲輕判及邀得准許易科罰金之寬典。是被告既曾迭次經查獲酒後駕車，本案測得之酒精濃度又高達每公升
0.56毫克，實不宜一再輕縱被告。至於執行時如何兼顧被告懷孕生產之權益，當屬執行檢察官依法處理之事項；又設若其母確真得有照顧之需，被告亦得商請社福機構依法協助。為此，原審量刑及定執行刑，合乎法律目的，更未違背法定刑之界限，無權利濫用之違法，亦無明顯失衡。
五、綜上所述，被告提出上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第
361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年6月19日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年6月21日
書記官洪慧敏