臺灣高等法院105年度抗字第1454號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1454號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1454號抗告人即被告 周蘇蘭 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年11月30日裁定（105年度聲字第5182號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告周蘇蘭因違反毒品危害防制條例案件，經訊問後，認其犯嫌重大，且係通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，爰刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國105年11月12日裁定羈押在案。茲周蘇蘭聲請具保停止羈押，經審核其羈押之原因仍然存在，然如能提出新臺幣（下同）5萬元之保證書或保證金具保候傳，並限制住居在新北市○○區○○街○○○巷○號，即可認具保已足代替羈押，而無羈押之必要，因此裁定周蘇蘭於提出5萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街○○○巷○號等語。
二、周蘇蘭抗告意旨略以：伊將於明年元月份結婚，雖原審法院准予交保，然交保金額5萬元對伊一家人而言，實屬可觀之數目，未婚夫以擺攤為生，收入有限，家人也因伊染上毒品而受拖累，積欠親友不少款項未還，盡力籌措只能湊到2萬多元，且緊接而來之婚禮亦須花費不少金錢，伊更須趕在婚禮前準備好一切事宜。為此提起抗告，請求准予降低具保金額為2萬元， 俾利伊 能順利繳納，早日返家籌備婚事，伊也會徹底根除毒癮，好好做人等語。
三、按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行，故所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98年度台抗字第706號裁判意旨參照）。
四、經查：㈠周蘇蘭因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方法
院檢察署檢察官以105年度毒偵字第3733號提起公訴，由原審法院以105年度審訴字第1023號案件審理，惟周蘇蘭經傳喚、拘提均未到庭，原審法院因此於105年10月7日以105年新北院霞刑確科緝字第0733號發布通緝，105年10月11日緝獲到案，經訊問後，認尚無羈押之必要，遂命限制住居於新北市○○區○○街○○○巷○號，並當庭告知周蘇蘭應於
105年10月14日上午9時25分到庭進行準備程序，惟周蘇蘭仍無故未到，依法拘提亦無結果，原審法院遂再於105年11月9日以105年新北院霞刑確科緝字第879號發布通緝，
105年11月12日緝獲歸案，再經訊問，認其犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，足認有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於同日裁定羈押等情，業經本院核閱臺灣新北地方法院105年度審訴字第1023號卷宗確認無誤，先予敘明。
㈡嗣周蘇蘭於105年11月28日聲請具保停止羈押，原審依卷內
相關資料，審酌訴訟進行之程度、周蘇蘭涉案情節及前有多次通緝紀錄等因素，而認5萬元之保證書或保證金，始足以降低逃亡之可能性，確保將來審理及執行之進行，乃屬原審採證認事職權及關於保證金數額酌定職權之合法行使，並無何悖於比例原則或平等原則之情事。周蘇蘭所稱上情，並非原審決定保證金額時應予考慮之事由，故其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年12月16日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官賴邦元法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國105年12月16日