臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2340號
原 告 宜蘭縣政府
法定代理人 林聰賢
訴訟代理人 邱莊昌
王潤昌
黃美玲
被 告 石欣白
訴訟代理人 石晨鐘 同上居址
上列當事人間返還墊款事件，於中華民國102年11月13日言詞辯
論終結，本院請求判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告於民國95年3月24日與原告簽訂宜蘭縣岳飛新
村-公教區合約書（下稱系爭合約書），向原告購買坐落宜蘭
市○○路○○○號9樓之3之房屋及土地（下稱系爭房地），自應
按系爭合約書載明交屋日期辦理交屋，並持原告所發產權移轉
證明書辦理系爭房地之產權移轉手續，惟被告遲未依約辦理，
嗣原告於102年5月3日再次發文通知辦理點交事宜，被告仍未
置理。經查，被告尚積欠原告墊付自95年起至101年止之地價
稅額新臺幣（下同）10,962元，及自95年起至102年止之房屋
稅額46,105元，合計57,067元。被告雖稱未辦理過戶係因公告
現值不符，而無法辦理過戶，應由原告協助辦理云云，然系爭
合約書第5條即已載明，係由買受人自行辦理產權移轉事宜；
另依系爭合約書第7條約定，系爭房地係依照現狀點交，惟被
告當時無法接受產權移轉須申報土地增值稅，要求以95年之土
地增值稅申報，而原告依90年之土地增值稅核發移轉證明業經
行政法院確定為合法，且其他買受人均已過戶完畢，原告並無
協助義務。是依民法第234條、第240條等規定，被告受催告辦
理點交手續均置之不理，即應負受領遲延責任，並應賠償原告
如附表所示金額及其利息。爰依法提起本訴，請求被告如數給
付等語。並聲明：被告應給付原告57,067元，及如附表所示之
利息起算日至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：系爭合約書並未約定何時點交，應先讓被告過戶始
行點交手續，原告雖稱102年5月3日發文通知辦理點交事宜，
惟被告並未收受該通知；再者，被告雖於95年間拿到產權移轉
證明，惟至稅捐稽徵處欲辦理移轉登記時，遭以與當年之公告
現值不符，拒絕受理，迄今仍無法過戶，須原告協助始得辦理
等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
得心證之理由：
㈠原告主張兩造於95年3月24日簽訂系爭合約書，由被告向原
告購買系爭房地等情，為兩造所不爭執，並有系爭合約書在
卷可稽，堪信為真實。
㈡原告復主張被告本應自行持原告所發產權移轉證明書，辦理
系爭房地之所有權移轉手續，及辦理點交事宜，然被告卻遲
遲未配合辦理點交，及登記移轉系爭房地所有權，致其為被
告代墊系爭房地自95年起至101年止房屋稅、地價稅共57,06
7元，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥
為：原告依系爭買賣契約，請求被告返還代墊款，有無理由
？
㈢經查，系爭買賣契約第6條第2項約定：「所有權移轉後，自
當年度（全年份）房屋稅、地價稅、工程受益費等，均有乙
方（即被告）負擔。」等語明確，是被告負擔系爭房屋之房
屋稅、地價稅、工程受益費等稅捐費用之前提，乃系爭房地
之所有權辦理移轉登記完畢。然系爭房地所有權人目前仍為
原告，被告尚未辦理移轉登記乙情，除為兩造所自認外，並
有地價稅稅額計算表、宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅課稅明
細表在卷可稽，是系爭房屋所有權既尚未移轉予被告所有，
依上開買賣契約之約定，房屋稅、地價稅等稅捐費用自仍應
由原告負擔，是原告主張其為被告代墊上開費用，請求被告
償還云云，洵非可採。
㈣綜上所述，原告請求被告給付57,067元，及如附表所示之利
息起算日至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月17日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。