臺灣臺北地方法院112年度訴字第3758號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第3758號民事判決

裁判日期：民國112年10月18日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3758號原告 蔡美芳 被告錡 金忠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國111年11月10日，加入由綽號「大哥」及其他成員組成之詐欺集團，擔任向被害人收取款項之車手工作，並約定報酬為每日新臺幣（下同）5,000元。
被告與其他詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員於000年00月間至同年12月23日，假冒地檢署主任檢察官名義，撥打電話予原告，向原告佯稱因其涉入詐欺案件，遭作為人頭，須交出金融帳戶，若不配合將會凍結帳戶，且須配合分帳查款，應提領現金將之交付所指派收取之人員，致原告陷於錯誤，分別於111年12月5日、同年月9日、同年月15日，各提領60萬元、120萬元、60萬元，並依詐欺集團成員指示將款項交付被告，被告再將收取之現金交由詐欺集團其他成員，被告從中獲得共15,000元報酬，其後因原告發覺受騙，聯絡警察逮捕被告，經檢察官起訴後，本院刑事庭判決被告共犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年，為此，原告依侵權行為規定請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未到庭應訊，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開詐欺犯行，經本院112年度審訴字第694號刑事判決，處有期徒刑3年確定，有刑事判決書附卷足憑（見本院卷第11至31頁），並經本院調閱刑案證據光碟確認無誤。而依本院112年度審訴字第694號刑事判決書所載之犯罪事實，可知被告向原告詐取之金額分別為60萬元、120萬元及60萬元，共計240萬元，堪認原告受詐騙損害為240萬元，原告依侵權行為規定，請求被告賠償所受損害，於240萬元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，原告並未舉證損害存在，自無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付300萬元，其中240萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許假執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年10月18日
民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月18日
書記官翁挺育