臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第2071號
原告 汪曼君
被告 蕭立
上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，本件原告依借款契約書之法律關係，請求被告給付欠款。惟查，依原告所提借款契約書第6項約定，倘依本契約書所生之一切糾紛，契約書當事人間合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，此有借款契約書影本可參(見支付命令卷第8頁)，是依前揭規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於聲請人前依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於相對人即被告住所地（戶籍地）之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而相對人依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，並非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官薛福山