裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4679號刑事判決
裁判日期：民國95年08月28日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4679號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第9496號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。鑰匙貳支沒收。又共同搬運贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。拆解車輪之工具壹批沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。鑰匙貳支、拆解車輪之工具壹批均沒收。
事實及理由
一、乙○○前於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，經台灣高雄地方法院以91年度訴字第3611號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，並於93年10月24日因縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改：
㈠於95年3月27日晚間10時許，在高雄縣○○鄉○○○路○○○
巷巷口，基於意圖為自己不法所有之故意，將其自備之鑰匙插入甲○○所有，車號0000-00號之自用小客車電源開關後，發動汽車引擎，竊取上開自用小客車得手，並供己代步。㈡於95年3月28日上午7時30分許，明知 龔保峰 置放於高雄縣
林園鄉林家村駱駝山區之林園鄉公墓內之車號00－0000號自用小客車、車號000000號自用小客車，均係來路不明之贓物（其中車號00－0000號自用小客車係戊○○於95年3月23日上午8時許，在高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○號前失竊，車號00－0000號自用小客車係己○○於95年3月23日下午
4時許，在高雄縣鳳山市○○路○○○○○○號巷口失竊），竟另行起意，與龔保峰、 龔志明 共同基於搬運贓物之故意，將拆解自小客車之8個車輪搬運至龔保峰所駕駛之車號00－0000號自用小客車上（該車號00－0000號自用小客車係丙○○於95年3月29日下午1時許，在高雄縣○○鄉○○路失竊），由龔保峰駕駛車號00－0000號自小客車將上開車輪載往高雄縣○○鄉○○路○○○○號建昇汽車保養廠，被告亦駕駛其所竊得，用以供己代步之車號0000-00號搭載龔志明前往上開汽車保養廠與龔保峰會合後，將上開車輪自車號00－0000號自用小客車上卸下，並以新台幣（下同）三百元之代價，委請不知情之汽車保養廠老闆 黃命良 將車輪之鋼圈與輪胎分離，嗣於95年3月28日上午9時50分許在建昇汽車保養廠為警查獲，並扣得車號0000-00號自用小客車1部、車號00－0000號自用小客車1部、車號00－0000號自用小客車1部、車號00－0000號自用小客車1部、鑰匙2支、拆解車輪之工具1批。
二、訊據被告就其於95年3月27日晚間10時許，在高雄縣○○鄉○○○路○○○巷巷口，以自備鑰匙竊取車號0000-00號自用小客車1部之事實，坦承不諱，核與被害人丁○○之指述相符（見警卷㈡第54頁），並有卷附車籍查詢資料表1份、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表1件、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1件、照片1幀、贓物認領保管單1件及扣案鑰匙2支足憑（見警卷㈠第21頁、第22頁、第25頁、第32頁、第31頁，警卷㈡第56頁、第57頁），經核被告自白與事實相符，應屬可採。
三、就被告搬運贓物犯行部分，雖據被告供認其於95年3月28日上午7時30分許，與龔保峰、龔志明二人共同搬運拆卸自車號00－0000號、VE－7462號自用小客車之8個車輪，並將之運往建昇汽車保養場，以將車輪之鋼圈與輪胎分離之事實，惟辯稱：伊不知車號00－0000號、VE－7462號自用小客車係贓物云云（見警卷㈠第9頁）。經查：
㈠車號00－0000號自用小客車及車號00－0000號自用小客車分
別係西元1993年、1994年出廠之車輛，其外觀尚稱良好，有現場照片4幀足憑（見警卷㈠第35頁、警卷㈡第98頁），且上開自用小客車分別於95年3月23日上午8時許、93年3月
23日下午4時許失竊，已據被害人己○○、戊○○證述在卷（見警卷㈡第74頁、第84頁），並有卷附車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、查獲車輛認可資料表、贓物認領保管單、刑案現場勘察報告表各2份可稽（見警卷㈠第18頁、第19頁，警卷第78頁、第88頁、第76頁、第86頁、第89頁、第91頁），是被告自無誤認上開車輛係無主物之可能，則被告明知上開車輛均係他人所有，其於未經徵得他人同意之情況下，即逕與龔保峰、龔志明二人拆卸上開車輛之車輪，並將之運往汽車保養場再進行二次分離拆解，自難認被告無搬運贓物之認識與故意。
㈡至於共犯龔保峰於警詢中雖供稱：伊僅受乙○○所託，駕駛
車號00－0000號贓車自乙○○住處車庫載運已拆卸之車輪8個前往建昇汽車保養廠拆解云云（見警卷㈡第37頁），查上開車號00－0000號自用小客車亦屬贓車，業據被害人丙○○證述在卷（見警卷第64頁），並有卷附高雄縣政府警察局車牌遺失證明單1份、查獲車輛認可資料1件、照片1幀足稽（見警卷㈡第67頁、第68頁、第93頁），就龔保峰指述僅搬運贓物之起點係被告位於高雄縣○○鄉○○路○○○巷○號住處乙節，則無其他積極證據足為佐據，尚非可採；另本件用以拆解車輪之工具1批則係警方自龔保峰所駕車號00－0000號自用小客車上所查扣，上開拆卸之車輪係由被告與龔保峰、龔志明三人共同攜往建昇汽車保養廠，請保養廠老闆黃命良為渠等拆解等情，復據共犯龔志明、證人黃命良證述甚明，並有查扣之拆解車輪工具1批在卷可按（見警卷㈠第13頁、第14頁、第15頁、第31頁），益見共犯龔保峰亦有參與拆解車輪並加以搬運之行為，其與被告及龔志明間就搬運贓物犯行，確有犯意聯絡與行為分擔，係屬共同正犯。
㈢綜上，本件被告所涉竊盜、搬運贓物犯行，事證已臻明確，洵堪認定。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第34
9條第2項搬運贓物罪。被告乙○○雖以其所竊得之車號0000-00號自小客車搬運贓物，然被告係竊車之目的在供己代步，事後始另行起意與龔保峰、龔志明等人共同搬運贓物，業據被告供述明確（見本院卷第22頁），是其所犯兩罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
⒈就修法前後共同正犯修正之比較：
被告乙○○就其搬運贓物之犯行，與龔志明、龔保峰間有犯意之聯絡及行為之分擔，係共同同正犯（龔志明搬運贓物之犯行經檢察官移送併案審理、龔保峰搬運贓物之犯行經檢察官另案起訴）。95年7月1日施行之修正後刑法第28條雖將原條文之「共同實施」修正為「共同實行」，然被告與龔志明、龔保峰之前揭行為無論依修正前、後之刑法第28條規定，均為共同正犯，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第28條規定論以共同正犯。
⒉就修法前後本刑輕重之比較：
本件被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪之主刑為5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；又其所犯刑法第349條第2項搬運贓物罪之主刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。被告犯罪時（即95年3月27日、95年
3月28日）之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第
5款規定，罰金刑應處銀元一元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，就其原定數額得提高為2倍至
10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而95年6月14日修正公布之刑法施行法第1-1條第2項規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月
7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之刑法第320條第1項、第349條第2項規定科刑。
⒊就修法前後累犯加重之比較：
被告前於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第3611號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，並於93年10月24日因縮短刑期執行完畢出監之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見本院卷第15頁）。依被告犯罪時之刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，惟95年7月1日施行之修正後刑法第47條第1項規定，則僅將5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，認係累犯。
本案被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條論以累犯，並加重其刑。
⒋就修法前後得否易科罰金及易科罰金折算標準之比較：
⑴又被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為1日。惟94年1月
7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
⑵又依修正前刑法第41條第2項規定，併合處罰之數罪，均有
同法第41條第1項規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，雖其應執行之刑逾6個月，亦得以銀元一元以上銀元三元以下折算一百，易科罰金。惟修正後之刑法第41條第2項規定，則限縮定應執行之刑得易科罰金之範圍為「應執行之刑未逾6個月者」，經比較新、舊法之結果，因舊法對得易科罰金之範圍較寬，故適用修正前之刑法第41條第2項規定顯對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本件定應執行之刑後應依修正前之刑法第41條第2項規定准予易科罰金。
⒌就修法前後數罪之定應執行刑條文之變更：
被告行為時刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年。惟95年7月1日施行之修正後刑法第51條第
5款規定則就但書部分修正為：各刑合併之刑期不得逾30年，是經比較新、舊法之結果，因舊法就各刑合併之刑期最長期限較新法規定為短，是應以適用舊法定其應執行之刑，對被告較為有利，故依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之刑法第51條第5款規定，定應執行之刑。
⒍綜上，經整體綜合比較之結果，本件應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法論罪科刑對被告較為有利。
㈡爰審酌被告貪圖私利，竟竊取他人財物，致被害人丁○○受
有十二萬元之損失，又為他人搬運贓物，助長竊盜犯罪，並增加查緝贓物之困難，犯後僅坦承部分犯行，法紀觀念薄弱，惟念及其所竊車號0000-00號車輛1部及所搬運之車號00－0000號、VJ－6926號車輛之輪胎及鋼圈已發還予被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查扣案之鑰匙2支，係被告所有，用以竊取汽車之犯罪工具，業據被告供陳在卷（見警卷㈡第3頁），再按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，於共犯責任範圍內，自均應為沒收之諭知，是自共犯龔保峰所駕車號00－0000號贓車上查扣之拆解車輪工具1批，係龔保峰所有，供犯罪所用之物，亦據被告及龔志明供述在卷（見警卷㈡第4頁、第8頁），是上開物品均應依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法（下同）第320條第1項、第349條第2項、第47條、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款、第9款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月28日
高雄簡易庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月28日
書記官王高山附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
刑法第349條：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。