裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1335號刑事判決
裁判日期：民國103年12月26日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度訴字第1335號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告許凱聞選任辯護人張淑琪律師被告戴家豐上1人選任辯護人 張智學 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第15491、16937號），茲本院判決如下：
主文許凱聞犯如附表叁主文欄所示之罪，各處如附表叁主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
戴家豐犯如附表肆主文欄所示之罪，各處如附表肆主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑伍年，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、許凱聞、戴家豐均明知 甲基安 非他命屬毒品危害防制條例第
2條第2項第2款規定之第2級毒品，非經許可，不得持有、販賣、轉讓；亦明知甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告列入禁藥管理，屬禁藥之一種，不得擅自無償轉讓他人，竟仍分別為下列各行為：
㈠許凱聞個別21次基於販賣第2級毒品甲基安非他命以營利之
犯意，意圖營利（即【附表壹】編號1至編號21所示部分），利用其所有HUAWEI廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000—000000號晶片卡1張）作為對外聯絡工具、另以其所有之塑膠夾鏈袋5包作為供分裝甲基安非他命之用、擣藥臼
1組研磨販賣甲基安非他命、電子磅秤4臺用以秤量販賣甲基安非他命重量，由【附表壹】編號1至編號21「相對人欄」所示之相對人，直接撥打許凱聞使用上開行動電話門號與許凱聞聯絡，經雙方約定購買金額、交貨地點後，再至約定地點交付毒品，並收取價金。其各次交易之行為人、交易對象、販賣毒品之時間、地點、數量、金額、毒品種類、販賣所得、聯絡販賣事宜之電話門號等情，均分別詳如【附表壹】編號1至編號21所示。
㈡許凱聞基於轉讓禁藥即第2級毒品甲基安非他命之犯意，於
【附表壹】編號22所示時間、地點，轉讓總淨重未達淨重10 公克 之第2級毒品甲基安非他命予【附表壹】編號22「相對人欄」所示之相對人。
㈢許凱聞基於販賣第2級毒品甲基安非他命以營利之犯意，意
圖營利，於103年5月下旬某日，在臺中市○○區○○路與公益路交岔路口附近之全國電子商店旁，先向真實姓名、年籍均不詳之綽號「嘉多寶」成年男子，販入第2級毒品甲基安非他命2大包（驗前淨重分別為30.6212公克、33.7864公克，驗後淨重分別為30.3876公克、33.6288公克，純度各為91.8％、94.8％，純質淨重各為28.1103公克、32.029
5公克）及第2級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）1顆（驗前淨重0.2480公克，驗餘淨重0.1462公克）後，即將該毒品攜回其位於臺中市○○區○○街○○○○○號3樓之5住處藏放，欲伺機販賣牟利，而以此方式著手販賣甲基安非他命。嗣因警方於103年5月28日晚上7時30分，持本院核發之搜索票，至其位於上址住處執行搜索，並扣得上開甲基安非他命2大包、MDMA1顆，因而未能販賣得逞。
㈣戴家豐個別6次基於販賣第2級毒品甲基安非他命以營利之
犯意，意圖營利（即【附表貳】編號1至編號6所示部分）利用其所有行動電話1支（內裝行動電話門號0000—00000號晶片卡1張）作為對外聯絡工具，由【附表貳】編號1至編號6「相對人欄」所示之相對人，直接撥打戴家豐使用上開行動電話門號與戴家豐聯絡，經雙方約定購買金額、交貨地點後，再至約定地點交付毒品，並收取價金。其各次交易之行為人、交易對象、販賣毒品之時間、地點、數量、金額、毒品種類、販賣所得、聯絡販賣事宜之電話門號等情，均分別詳如【附表貳】編號1至編號6所示。
㈤戴家豐個別2次基於轉讓禁藥即第2級毒品甲基安非他命之
犯意，利用其所有行動電話1支（內裝行動電話門號0000—00000號晶片卡1張）作為對外聯絡工具，與【附表貳】編號7、8「相對人欄」所示之相對人聯絡後，分別於【附表貳】編號7、8所示時間、地點，各轉讓總淨重未達淨重10公克之第2級毒品甲基安非他命予【附表貳】編號7、8「相對人欄」所示之相對人。嗣經警方據報，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向本院聲請核准對許凱聞、戴家豐分別持用上開行動電話門號施以通訊監察後，復分別於103年5月28日晚上7時30分、於103年5月29日上午7時20分，持本院核發之搜索票，至許凱聞位於臺中市○○區○○街○○○○○號3樓之5住處；至戴家豐位於臺中市○○區○○區○路○○巷○號2樓居處搜索，並扣得許凱聞所有供販賣甲基安非他命時所用之甲基安非他命2大包、MDMA1顆（即犯罪事實欄㈢部分）、HUAWEI廠牌行動電話1支（內裝行動電話門號0000—00000號晶片卡1張）、塑膠夾鏈袋5包、擣藥臼
1組、電子磅秤4臺（即犯罪事實欄㈠部分）；另扣得戴家豐所有供販賣、轉讓甲基安非他命所用之行動電話1支（內裝行動電話門號0000—00000號晶片卡1張），因而查獲上情。
二、許凱聞明知具有殺傷力之改造手槍及子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲彈藥，未經中央主管機關即內政部許可，不得無故持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，竟基於持有具殺傷力改造手槍、子彈之犯意，於103年1月上旬某日，在臺中市○○路路邊，向真實姓名、年籍均不詳之綽號「 阿忠 」成年男子（下稱「阿忠」），以價格新臺幣（下同）4萬元，購買仿半自動手槍製造之槍枝且換裝土造金屬槍管而成之可發射適用子彈具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）及具有殺傷力口徑9m
m制式子彈3顆及直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈1顆後，自斯時起未經許可無故持有之，並藏於其駕駛之車牌號碼00—9957號自用小客車內。嗣經許凱聞於103年5月28日晚上7時30分為警查獲販毒案件後，先於103年5月29日上午，即於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上揭犯罪事實欄所示無故持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈犯行前，主動向該管公務員即警員 林冠言 自首其為犯罪事實欄所示犯行而接受裁判，並由警方於103年5月29日上午9時50分（起訴書誤載為103年5月28日晚上7時30分），經許凱聞同意搜索，至其停放在臺中市○○區○○街○○○○○號住處地下室之車牌號碼00—9957號自用小客車內，扣得上揭槍彈，因而查獲。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊、行政院海岸巡防署海洋巡防總局第三海巡隊分別報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官
係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（最高法院94年度臺上字第7416號判決要旨參照）。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決要旨參照）。經查，【附表壹】、【附表貳】「證據欄」所示於偵訊中證述之證人分別在檢察官偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性；且上揭證人分別於檢察官訊問時之證述（參見【附表壹】、【附表貳】「證據欄」所示），並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。上開證人分別於偵訊時之陳述，既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照）。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，【附表壹】、【附表貳】「證據欄」所示之證人分別於警詢中之陳述（參見【附表壹】、【附表貳】「證據欄」所示），雖均係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、被告許凱聞、戴家豐及其等選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗㈠第124頁反面），又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
㈢又通訊監察之監聽譯文如係被告以外之人之司法警察（官）
監聽人員，於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄而得，則本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定者外，不得作為證據。故如欲採被告以外之人於審判外之書面陳述為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之書面陳述有證據能力，並須於判決中具體扼要說明其符合傳聞證據例外之情況及心證理由，否則即有違證據法則及判決不備理由之違誤（最高法院98年度臺上字第669號判決要旨參照）。另按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。而證據能力之有無，乃法院應依職權調查、認定之事項，不因當事人未加爭執，即可毋庸調查而逕認有證據能力。又文書，由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第39條定有明文（最高法院97年度臺上字第994號判決要旨參照）。至通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，該錄音、錄影經依刑事訴訟法第165條之1第2項規定之調查程序後，自有證據能力（最高法院98年度臺上字第669號判決要旨參照）。又按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發；檢察官受理申請案件，應於2小時內核覆。如案情複雜，得經檢察長同意延長2小時。法院於接獲檢察官核轉受理申請案件，應於24小時內核覆。審判中由法官依職權核發。法官並得於通訊監察書上對執行人員為適當之指示，（修正前）通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。經查，臺中市政府警察局刑事警察大隊103年8月12日中市警刑七字第0000000000號函檢附之監察號碼：0000—00000號、0000—00000號通訊監察譯文各1份（參見本院卷宗㈡第3頁至第15
7頁），係由製作人即臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查 佐林冠言 負責製作簽名，核與前揭規定之程式相符；且上揭譯文係司法警察人員，以被告許凱聞、戴家豐涉嫌販賣第2級毒品罪嫌，危害社會秩序情節重大，並有相當理由可信其通訊內容與本案有關，難以其他方法蒐集或調查證據為由，經由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向本院聲請核發通訊監察書，經本院於103年3月5日核發103年聲監字第000283號、於103年4月8日核發103年聲監字第000441號通訊監察書、於103年5月1日核發103年聲監續字第000635號通訊監察書辦理，此有該通訊監察書及電話附表各3份（參見本院卷宗㈡第4頁至第5頁、第59頁至第60頁、第145頁至第146頁）附卷可稽，是上揭監聽譯文，係司法警察依本院核發通訊監察書，就合法監聽電話錄製錄音帶而聽譯所得，且經檢察官、被告許凱聞、戴家豐及其等選任辯護人均同意作為證據，又本院查無其他不法之情狀，足認得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈣以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（
除理由欄㈠㈡㈢部分外），而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告許凱聞、戴家豐及其等選任辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力，先予敘明。㈤除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告許凱聞、戴家豐及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
㈥按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告許凱聞、戴家豐分別於偵訊及本院審理中所為之自白，被告許凱聞、戴家豐及其等選任辯護人於本院審理時，均未提出其他證據足資證明被告許凱聞、戴家豐分別於偵訊中及本院審理中所為之自白，有何遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」之情狀，以供本院得以即時調查審認；復參酌下述非屬供述證據部分之證據，足認被告許凱聞、戴家豐分別於偵訊中及本院審理時所為之自白，且與犯罪事實相符者，依法具有證據能力。
二、被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院73年臺上字第5638號判例要旨參照）。又按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；蓋毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實，況依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源因而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定（最高法院97年度臺上字第277號、同院97年度臺上字第865號判決要旨參照），先予說明。
三、經查：㈠犯罪事實欄㈠㈡㈣㈤所示部分：犯罪事實欄㈠㈡㈣㈤所
示之犯罪事實部分，業據被告許凱聞、戴家豐分別於偵查中及本院審理時，均坦承不諱（參見【附表壹】、【附表貳】「證據欄」所載），核與【附表壹】、【附表貳】「證據欄」所示之證人分別於警詢中陳述、於偵訊中具結證述（參見【附表壹】、【附表貳】「證據欄」所載）內容相符，爰審酌上揭證人與被告許凱聞、戴家豐間並無仇恨嫌隙，在客觀上前開證人並無虛詞誣陷被告許凱聞、戴家豐之必要；且被告許凱聞、戴家豐分別使用行動電話門號0000—00000號、0000—00000號行動電話，經警方依本院核發通訊監察書對被告許凱聞、戴家豐施以通訊監察，亦發現【附表壹】、【附表貳】「證據欄」所示之部分證人確有各以其等所使用電話撥打予被告許凱聞、戴家豐並與被告許凱聞、戴家豐聯繫等情，此有【附表壹】、【附表貳】「證據欄」所示之證人證述或通訊監察譯文附卷可參；雖觀諸上揭證人與被告許凱聞、戴家豐通話內容僅有與被告許凱聞、戴家豐約定地點，偶有提及交易之金額，而未均明確提及交易毒品之名稱、金額及數量等情，然審酌國內對於販賣或轉讓毒品、禁藥、偽藥者科以高度刑責，衡情一般販毒者或供毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近用語稱之，而幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意而為溝通，是警方合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買第2級毒品甲基安非他命或轉讓禁藥即第
2級毒品甲基安非他命，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品甲基安非他命交易或轉讓行為之存在。另觀諸【附表壹】、【附表貳】「證據欄」所示之證人分別於警詢及偵訊中，對於購買或轉讓甲基安非他命之方式等相關細節性事項，核與被告許凱聞、戴家豐分別於偵訊中及本院審理中之自白內容相符，且相當明確，故上揭證人此部分證詞，均無瑕疵，確非虛捏之詞，均應可採信。是被告許凱聞、戴家豐確有各於【附表壹】、【附表貳】所示之時、地，販賣或轉讓甲基安非他命之事實，均應堪認定。
㈡犯罪事實欄㈢所示部分：犯罪事實欄㈢所示犯罪事實部
分，業據被告許凱聞於本院審理時，均坦承不諱（參見本院卷宗㈠第26頁反面至第27頁、第187頁反面）、於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第1549
1號偵查卷宗㈡第28頁），且有扣案晶體2大包，經送驗後係第2級毒品甲基安非他命（驗前淨重分別為30.6212公克、33.7864公克，驗後淨重分別為30.3876公克、33.6288公克，純度各為91.8％、94.8％，純質淨重各為28.1103公克、32.0295公克）、扣案藍色錠劑1顆經送驗後則係第2級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）1顆（驗前淨重0.2480公克，驗餘淨重0.1462公克），此有衛生福利部草屯療養院103年6月17日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、103年6月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1紙（參見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第16937號偵查卷宗第22、23頁）、扣案物品照片2紙（參見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第15491號偵查卷宗㈠第86頁、第89頁）附卷可參，被告許凱聞上開自白核與前揭事證相符，應可採信，本案事證明確，被告許凱聞此部分之犯行，應堪認定。至被告許凱聞雖於本院審理中改詞陳稱，上揭意圖營利而販入甲基安非他命之時間，係於103年5月上旬某日販入（參見本院卷宗㈠第186頁）云云，爰審酌被告許凱聞於103年7月29日本院訊問中，對於其於犯罪事實欄㈢所示之時間、地點意圖營利販入第2級毒品，均肯認無誤（參見本院卷宗㈠第27頁、第117頁），是其於103年7月29日本院訊問時，對於該案情較少權衡而與實情相符，況毒品本身極易潮解，販毒者自無可能長期持有，而增加品質受損，致使無法販賣較高價錢之危險，是被告許凱聞辯稱，其係於
103年5月上旬某日販入云云，應係卸責之詞，不足採信。㈢另按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有
營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年度臺上字第2422號判決要旨參照）；又按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。倘於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並已著手實行（如兜售等），而因故無法高於購入原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為；苟始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，即難謂為販賣行為，僅得以轉讓罪論處（最高法院84年4月18日84年度第3次刑事庭會議、同院10
1年11月6日101年度第10次刑事庭會議決議㈢要旨參照）；按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準（最高法院101年11月6日101年度第10次刑事庭會議決議㈠要旨參照）。經查，第2級毒品甲基安非他命害人匪淺，政府明令禁止非法施用販賣，若非有利可圖，被告許凱聞、戴家豐當無甘冒重典而販賣之理；況被告許凱聞亦自承係意圖營利而販入或販賣、被告戴家豐係可賺取免費施用毒品等情，業經被告許凱聞、戴家豐分別於本院審理中陳述明確（參見本院卷宗㈠第
186頁、第30頁）。是被告許凱聞、戴家豐分別就【附表壹】、【附表貳】所示販賣毒品部分、犯罪事實欄㈢所示部分，有從中賺取牟利之意圖及事實或意圖營利而販入之事實，亦可認定。
㈣犯罪事實欄所示部分：訊據被告許凱聞就犯罪事實所示
之犯罪事實，坦承不諱（參見本院卷宗㈠第27頁、第188頁），且有現場查獲照片5張（參見臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字第0000000000號警卷第74頁至第76頁）附卷可參，並有犯罪事實欄所示之槍彈扣案可佐。又前揭扣案之槍枝、子彈，經警方送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，認為：①送鑑手槍
1枝（槍枝管制編號：0000000000號），係由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；②送鑑子彈4顆，分別係口徑9mm制式子彈3顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力、另由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆，經實際試射結果，可擊發，認具殺傷力等情，此有該局103年6月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨槍彈影像9張（參見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第16937號偵查卷宗第4頁至第5頁）在卷可稽，是扣案上揭槍枝、子彈，均係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所規定之槍砲、彈藥，已足認定，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏之。被告許凱聞上開自白核與前揭事證相符，應可採信，本案事證明確，被告許凱聞此部分之犯行，應堪認定。
㈤綜上所述，被告許凱聞、戴家豐分別於偵訊及本院審理中之
自白，均核與上揭事證相符，足堪採信，本案事證明確，被告許凱聞、戴家豐所為分別【附表叁】、【附表肆】所示前開各次犯行，均足堪認定。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第2級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓。又按安非他命類藥品，業經行政院衛生署於69年12月8日以衛署藥字第301124號公告列入藥物藥商管理法（已於82年2月5日修改法規名稱為藥事法）第16條（即現行藥事法第22條）第1款之禁藥管理，禁止輸入、製造，並自70年6月1日起禁止販賣，於75年7月11日再以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，並於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理，嗣於87年5月20日毒品危害防制條例修正公布後，雖將甲基安非他命列入第2級毒品，但前揭禁藥管理之公告並未廢止，是甲基安非他命仍屬藥事法所定之禁藥。又查甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2項第2款所規定之「第2級毒品」，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第2級毒品罪外，亦構成（修正前）藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院96年度臺上字第3582號判決要旨參照）。又藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同月23日施行，為毒品危害防制條例之後法。且毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除轉讓之甲基安非他命數量達轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，其加重後之法定刑較藥事法第83條第1項為重者外，因藥事法第83條第
1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處斷。又被告許凱聞、戴家豐各轉讓禁藥甲基安非他命予【附表壹】編號22、【附表貳】編號7、8「相對人欄」所示之相對人，而被告許凱聞轉讓之甲基安非他命之淨重重量約0.5公克等情，業據被告許凱聞於本院審理中陳述明確（參見本院卷宗第26頁反面），況其等各次轉讓之甲基安非他命之淨重重量，本院查無積極證據足資證明被告許凱聞、戴家豐各該次轉讓甲基安非他命數量已達行政院98年11月20日院臺法字第0000000000B號令頒轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第
2款關於第2級毒品在淨重10公克以上之規定，故被告許凱聞、戴家豐各該次轉讓第2級毒品甲基安非他命之犯行，依上揭說明，均應論以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。
五、至一犯罪行為同時有2種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，已如前述。是明知甲基安非他命為藥事法所規定之禁藥仍販賣，除應成立毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第2級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，為一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依藥事法第83條第1項明文規定販賣禁藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又毒品危害防制條例第4條第2項定有販賣第2級毒品罪，法定刑則為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。經比較後，就販賣第2級毒品部分，毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑較藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重。是依前述「重法優於輕法」之法理，被告許凱聞為【附表壹】編號
1至編號21、被告戴家豐為【附表貳】編號1至編號6所示之販賣第2級毒品甲基安非他命犯行部分，均應優先適用毒品危害防制條例第4條第2項規定處斷。
六、又按被告許凱聞未經許可無故（指無法律上之正當理由）持有犯罪事實欄所示之槍、彈之行為，刑法第186條、第18
7條及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項均設有處罰規定。惟槍砲彈藥刀械管制條例係為管制槍砲彈藥刀械，維護社會秩序，保障人民生命財產安全所制定之特別法，除依法令規定配用槍砲彈藥刀械或其他法律有較重處罰之規定者從其規定外，悉依該條例之規定，該條例第1條、第2條、第21條分別定有明文。且該條例第8條第4項、第12條第4項之法定刑度，又較刑法第186條及第187條規定之法定刑度為重，依特別法優於普通法及重法優於輕法之法規競合適用原則，自應適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之規定處罰。按扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之制式子彈、非制式子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之槍枝、子彈，依同條例第5條之規定，非經主管機關許可不得持有。被告許凱聞未經主管機關許可持有上開槍、彈，已如前述。
七、論罪科刑部分：㈠核①被告許凱聞就【附表壹】編號1至編號21部分，均係犯
毒品危害防制條例第4條第2項販賣第2級毒品既遂罪；就犯罪事實欄㈢所示部分，係犯毒品危害防制條例第4條第
6項、第2項販賣第2級毒品未遂罪；另就【附表壹】編號22所示部分，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪；就犯罪事實欄所示部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。②被告戴家豐就【附表貳】編號1至編號3、編號5、6部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第2級毒品既遂罪；就【附表貳】編號4部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第2級毒品未遂罪；另就【附表貳】編號7、8所示部分，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。
㈡按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所
規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準（最高法院101年11月6日101年度第10次刑事庭會議決議㈠要旨參照）；又刑法上犯罪類型為「販賣」者之既、未遂，以買賣之標的物已否交付為區分標準；如僅就買賣之內容意思表示一致，而尚未交付標的物時，應論以販賣未遂（最高法院95年度臺上字第2233號、98年度臺上字第3324號判決要旨參照）；茍標的物已經交付，縱令買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法院94年度臺上字第7096號判決要旨參照）。經查，被告許凱聞就【附表壹】編號1至編號21部分、被告戴家豐就【附表貳】編號1至編號3、編號5、6部分，均已將標的物即第2級毒品甲基安非他命交付予相對人，均應屬販賣第2級毒品既遂罪。至被告許凱聞就犯罪事實欄㈢部分，僅意圖營利而販入，尚未賣出；被告戴家豐就【附表貳】編號4部分，僅收取買賣價金，尚未將標的物即第2級毒品甲基安非他命交付予相對人，均應屬販賣第2級毒品未遂罪。
㈢被告許凱聞於犯罪事實欄所示之時間、同一地點，持有改
造槍枝及子彈，係以一持有行為同時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪及未經許可持有子彈二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪論處。至被告許凱聞就【附表壹】編號4至編號6，均係在同一時間同一處所，以一行為，將甲基安非他命販賣與相對人即張○智、戴家豐2人，則其所侵害者為社會法益，應僅成立實質上之一罪，要無刑法第55條之適用，附此敘明。
㈣又被告許凱聞為【附表壹】編號1至編號21部分、犯罪事實
欄㈢所示部分、被告戴家豐為【附表貳】編號1至編號6所示販賣第2級毒品甲基安非他命犯行，其等各次持有甲基安非他命之目的既在販賣甲基安非他命，則其等持有甲基安非他命之低度行為，各應為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又藥事法雖無處罰持有禁藥之明文，但被告轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，其高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院98年度臺上字第5362號、同院82年度臺上字第4076號、第6613號判決要旨參照）。是被告許凱聞為【附表壹】編號22、被告戴家豐為【附表貳】編號7、8所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，其等各次持有甲基安非他命之低度行為，亦不另論罪，附此敘明。
㈤被告許凱聞所犯【附表叁】所示之各罪、另被告戴家豐所犯
【附表肆】所示之各罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
㈥另公訴人以103年度偵字第19804號就被告許凱聞、戴家豐
所為販賣、轉讓甲基安非他命犯行，亦移送本院併案審理（參見本院卷宗㈠第9頁至第13頁），惟觀其移送併案審理意旨書所載之犯罪事實與本案起訴被告許凱聞、戴家豐所為販賣、轉讓甲基安非他命之犯罪事實相同，故併予審酌。
㈦被告許凱聞就犯罪事實欄㈢所示部分，已著手於意圖營利
而販入毒品甲基安非他命行為之實施；另被告戴家豐就【附表貳】編號4部分，僅收取購毒者現金，而未交付第2級毒品甲基安非他命，均未生交付毒品之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，就其販賣第2級毒品犯行部分，按既遂犯之刑各減輕其刑。
㈧按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。至所謂自白，乃被告對自己犯罪事實之全部或一部之供述之謂，被告所供述者，不必限於構成要件該當事實，即除供述構成要件該當事實之外，另外主張違法阻卻事由或責任阻卻事由，猶不失為自白（最高法院93年度臺上字第2870號判決要旨參照）。又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度臺上字第3692號判決要旨參照）。經查，被告許凱聞就【附表壹】編號1至編號21部分、被告戴家豐就【附表貳】編號1至編號6所示販賣第2級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告許凱聞、戴家豐分別於偵訊中及本院審理時均自白犯罪，已如前述，至被告許凱聞就犯罪事實欄㈢所示部分，雖承辦員警未行警詢、檢察官亦疏未偵訊，即行結案、起訴，惟被告許凱聞於本院審理中已自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。
另就被告許凱聞為犯罪事實欄㈢所示部分、被告戴家豐為【附表貳】編號4部分，均依法遞減之。
㈨另按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條
至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項對於供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，涉及刑罰權範圍擴張、減縮事由，應視同構成刑罰權成立之基礎事實，屬於嚴格證明事項，所採之證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，其調查程序屬於證據調查範圍。而刑事訴訟法第288條第4項所稱科刑資料係指刑法第57條或第58條所規定之內容，為單純科刑情狀之事實，屬自由證明事項，其調查次序列於審判長調查證據及就被訴事實訊問被告後行之，兩者所適用之程序並不相同（最高法院102年度臺上字第3234號判決要旨參照）。經查，警方未因被告許凱聞供出其意圖營利而販入或販賣毒品來源，而破獲其他正犯或共犯等情，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊103年8月12日中市警刑七字第0000000000號函檢附之員警職務報告書1份（參見本院卷宗㈡第3、191頁）附卷可參，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，爰不予減輕其刑。
㈩至（修正後）毒品危害防制條例第17條第2項增列「犯第4
條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，對於在偵查及審判中均自白犯毒品條例第4條至第8條之罪者，明定應減輕其刑。但不同刑罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整體適用不得割裂原則而為比較適用。被告許凱聞就【附表壹】編號22、被告戴家豐就【附表貳】編號7、8所示轉讓甲基安非他命之犯行，具藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法條競合關係，而應適用法定刑較重之藥事法第83條第1項之規定論處，已如前述，被告許凱聞、戴家豐雖分別於偵查及審判中均自白犯罪，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無從割裂適用（修正後）毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地，附此敘明（最高法院99年度臺上字第1367、2476號判決要旨參照）。
另按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或
人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）；又按刑法第62條所謂未發覺之罪，係指凡有搜查權之官吏，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪之事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。又犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年臺上字第1101號判例要旨參照）。經查，被告許凱聞於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其未經許可無故持有槍彈犯行前，先主動向該管公務員即警員林冠言自首其未經許可無故持有槍彈犯行而接受裁判，並帶同警方前往搜索該槍彈等情，此有103年9月23日員警職務報告1紙（參見本院卷宗第112頁）附卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字第1165號判例要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度臺上字第6683號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度臺上字第1319號判決意旨參照）。經查，被告許凱聞、戴家豐分別為【附表壹】、【附表貳】、犯罪事實欄㈢所示販賣第2級毒品甲基安非他命或轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，已如前述，其等在客觀上均無足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，爰均不依刑法第59條規定減輕其刑。
爰審酌被告許凱聞、戴家豐無視於國家對於杜絕毒品犯罪之
禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟為貪圖不法利益，販賣或轉讓予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用甲基安非他命歪風，因施用甲基安非他命而散盡家財、連累家人，或為購買甲基安非他命鋌而走險者，更不可勝計，本應予嚴懲，惟其等販賣甲基安非他命獲得之不法利益尚非鉅大，轉讓禁藥數量甚微，且其等於犯後均坦承犯行，態度尚可，另被告許凱聞持有扣案槍、彈之行為，對社會治安潛在危害匪淺，已嚴重危害社會治安及人民生活安全，近來我國國內非法槍枝氾濫，不法之徒動輒擁槍自重，輕則以之恐嚇勒索、欺壓善良，重則持之殺人越貨，使民眾聞槍色變，原亦應從重量刑，然被告許凱聞犯後已自首並坦承此部分犯行，尚非無悔意等一切情狀，各量處【附表叁】、【附表肆】「主文欄」所示之刑，且就被告許凱聞所處罰金刑部分，併為諭知易服勞役之折算標準，並就主刑部分各定其等應執行刑及就被告許凱聞所處罰金刑部分，併為諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
八、按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305號判決要旨參照）。亦即，按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年6月29日99年度第5次刑事庭會議㈡決議要旨參照）。至毒品危害防制條例第19條規定，所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度臺上字第3434號判決要旨參照）。又刑分主刑及從刑，主刑如不成立，從刑即失其附麗；沒收為從刑之一種，自應附隨於主刑存在，故毒品危害防制條例第18條第1項所謂「查獲」之第1、2級毒品，係指經有罪判決事實欄認定與被告犯罪事實有關之毒品而言（最高法院98年度臺上字第7330號判決要旨參照）。經查：
㈠扣案晶體2大包，經送驗後係第2級毒品甲基安非他命（驗
前淨重分別為30.6212公克、33.7864公克，驗後淨重分別為30.3876公克、33.6288公克，純度各為91.8％、94.8％，純質淨重各為28.1103公克、32.0295公克）、扣案藍色錠劑1顆經送驗後則係第2級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）1顆（驗前淨重0.2480公克，驗餘淨重0.1462公克），此有衛生福利部草屯療養院103年6月17日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、103年6月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1紙（參見臺灣臺中地方法院檢察署
103年度偵字第16937號偵查卷宗第22、23頁），且係被告許凱聞於犯罪事實欄㈢意圖營利而販入甲基安非他命已如前述，且該包裝甲基安非他命之塑膠袋均會有極微量甲基安非他命殘留，業已無法與毒品析離，亦經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第00000000000號函釋明確，均屬違禁物，不問是否屬於犯人所有與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡被告許凱聞就【附表壹】編號1至編號21所示、被告戴家豐
就【附表貳】編號1至編號6所示販賣第2級毒品甲基安非他命所得，業經各該相對人分別交付與被告許凱聞、戴家豐，即【附表壹】編號1至編號21、【附表貳】編號1至編號
6「交易或轉讓價格欄」所示之財物，雖均未扣案，然既分別屬被告許凱聞、戴家豐販賣第2級毒品所得，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。
㈢扣案HUAWEI廠牌行動電話1支（內含行動電話門號0000—00
000號晶片卡1張）、塑膠夾鏈袋5包、擣藥臼1組、電子磅秤4臺均係被告許凱聞所有，且供其於【附表壹】編號1至編號21所示，販賣毒品時對外聯絡工具，或作為供分裝甲基安非他命之用，或研磨販賣甲基安非他命，或用以秤量販賣甲基安非他命重量所用等情，業據被告許凱聞於本院審理中陳述明確（參見本院卷宗㈠第122頁反面至第123頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定併予宣告沒收。
㈣又扣案之行動電話1支（內含行動電話門號0000—00000號
晶片卡1張）係被告戴家豐所有，且供其於【附表貳】所示聯絡販賣或轉讓第2級毒品甲基安非他命事宜所用之物，業據被告戴家豐於本院審理中陳述明確（參見本院卷宗㈠第29頁反面），就【附表貳】編號1至編號6所示犯行部分，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定併予宣告沒收；另就【附表貳】編號7、8所示犯行部分，爰依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。
㈤至扣案槍枝1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000
號）、未試射之口徑9mm制式子彈2顆，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1款、第2款所列物品，均係未經許可不得持有之違禁物，已如前述，均應依刑法第38條第1項第
1款規定併予宣告沒收。另扣案之前揭子彈即口徑9mm制式子彈1顆、直徑8.9mm金屬彈頭之非制式子彈1顆，業經鑑驗時擊發滅失，均已無殺傷力，且均非違禁物，自無庸為沒收之宣告。
㈥又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規
定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀刑法第51條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告許凱聞、戴家豐所為上開犯行，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款規定一併諭知其應執行之刑。
㈦按刑法第38條第1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯
罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。如於犯罪無直接關係，僅係供間接使用者，即難依上開法條規定宣告沒收（最高法院96年度臺非字第43號判決要旨參照）。經查⑴扣案之現金收支簿帳冊1本，係被告許凱聞販賣甲基安非他命後，供自己記載帳目所用之物，業經被告許凱聞於本院審理中陳述明確（參見本院卷宗㈠第123頁），是被告許凱聞使用該帳冊與被告許凱聞所犯之販賣甲基安非他命罪，並無直接關係，依上揭說明，自非供被告許凱聞犯販賣甲基安非他命罪所用之物；⑵另扣案行動電話3支、甲基安非他命吸食器1組、藥鏟2支、吸管1支、K盤1個等物，雖均係被告許凱聞所有，然係供被告許凱聞自己施用毒品所用之物或平常所用之物，業據被告許凱聞於本院審理中陳述明確（參見本院卷宗第122頁反面至第123頁）；⑶又扣案吸食器
1組、殘渣袋1包、電子磅秤1臺、夾鏈袋3批等物，雖均係被告戴家豐所有，然僅供其自己施用甲基安非他命時所用，或秤量購毒後重量是否足夠，或與友人合資購買時分裝毒品所用之物，亦經被告戴家豐於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第15491號偵查卷宗㈡第68頁），況本院亦查無積極證據與本案犯行有何直接關連，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第62條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1、2款、第51條第5、9款，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。
中華民國103年12月26日
刑事第一庭審判長法官莊深淵
法官林孟和法官唐中興以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年12月26日
書記官黃麗靜【附錄本判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第2級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第3級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第4級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
【附表壹】：日期：民國；金額：新臺幣┌─┬───┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬────┐│編│相對人│行為人│交易時間│交易地點│實際交付│甲基安非│交易或轉│證據欄│備註││號│││││毒品者│他命交易│讓價格││││││││││數量││││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│1│林○霓│許凱聞│103年4月│臺中市西│許凱聞│1 小包 │5千5百│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││16日下午│屯區中清│││元│查中之自白（參│附表一編│││││3時30分│路000巷││││見本院103年度│號1部分│││││ 許通話 後│ 口萊爾富 ││││聲羈字第367號││││││約30分許│便利商店││││卷宗第20頁反面│││││││附近││││）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人林○霓分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第45頁至第46│││││││││││頁；103年度偵│││││││││││字第15491號偵│││││││││││查卷宗㈢第4頁│││││││││││至第6頁）。│││││││││││4.行動電話門號00│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第68頁至第69│││││││││││頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│2│林○霓│許凱聞│103年4月│臺中市北│許凱聞│1小包│5千5百│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││22時凌│屯 區同榮 │││元│查中之自白（參│附表一編│││││晨3時38│路000號││││見本院103年度│號2部分│││││分許通話│附近之許││││聲羈字第367號││││││後│凱聞所駕││││卷宗第20頁反面│││││││車內││││）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人林○霓分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第46頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈢│││││││││││第7頁至第9頁│││││││││││）。│││││││││││4.行動電話門號00│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第74頁至第76│││││││││││頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│3│林○霓│許凱聞│103年5月│臺中市北│許凱聞│1小包│5千5百│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││中旬某日│屯區同榮│││元│查中之自白（參│附表一編││││││路432號││││見本院103年度│號3部分││││││附近之許││││聲羈字第367號│││││││凱聞所駕││││卷宗第20頁反面│││││││車內││││）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人林○霓分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第46頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈢│││││││││││第11頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│4│張○智│許凱聞│103年4月│臺中市北│許凱聞│1小包│3千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││戴家豐││23日晚│ 屯區文心 ││（約0.8│（張○智│查中之自白（參│附表二編│││││間8時59│路與大雅││公克）│1千元、│見臺灣臺中地方│號1部分│││││分許通話│路口│││戴家豐2│法院檢察署103││││││後││││千元）│年度他字第545│││││││││││號偵查卷宗第8│││││││││││頁；本院103年│││││││││││度聲羈字第367│││││││││││號卷宗第20頁反│││││││││││面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人張○智分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第50頁至第51│││││││││││頁；103年度偵│││││││││││字第15491號偵│││││││││││查卷宗㈡第144│││││││││││頁至第144頁反│││││││││││面）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第76頁反面）│││││││││││。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│5│張○智│許凱聞│103年5月│臺中市西│許凱聞│1小包│3千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││戴家豐││15日下│屯區青海││（約0.8│（張○智│查中之自白（參│附表二編│││││午4時11│路○○酒││公克）│1千元、│見臺灣臺中地方│號2部分│││││分許通話│店停車場│││戴家豐2│法院檢察署103││││││後││││千元）│年度他字第545│││││││││││號偵查卷宗第8│││││││││││頁；本院103年│││││││││││度聲羈字第367│││││││││││號卷宗第20頁反│││││││││││面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人張○智分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第51頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈡│││││││││││第146頁至第│││││││││││146頁反面）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第155頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│6│張○智│許凱聞│103年5月│臺中市西│許凱聞│1小包│3千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││戴家豐││17日晚│屯區青海││（約0.8│（張○智│查中之自白（參│附表二編│││││間8時12│路○○酒││公克）│1千元、│見臺灣臺中地方│號3部分│││││分許通話│店停車場│││戴家豐2│法院檢察署103││││││後││││千元）│年度他字第545│││││││││││號偵查卷宗第8│││││││││││頁；本院103年│││││││││││度聲羈字第367│││││││││││號卷宗第20頁反│││││││││││面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人張○智分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第51頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈡│││││││││││第146頁反面至│││││││││││第147頁）。│││││││││││4.行動電話門號00│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第156頁反面│││││││││││至第157頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│7│賴○甫│許凱聞│103年5月│臺中市西│許凱聞│2小包│4千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││2日下午2│屯區臺灣││││查中之自白（參│附表三編│││││時29分許│大道與文││││見臺灣臺中地方│號1部分│││││通話後│心路口││││法院檢察署103│││││││││││年度他字第545│││││││││││號偵查卷宗第7│││││││││││頁；本院103年│││││││││││度聲羈字第367│││││││││││號卷宗第20頁反│││││││││││面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人賴○甫分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第19頁至第20│││││││││││頁；103年度偵│││││││││││字第15491號偵│││││││││││查卷宗㈢第44頁│││││││││││至第45頁）。│││││││││││4.行動電話門號00│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第84頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│8│黃○莉│許凱聞│103年4月│臺中市西│許凱聞│1小包│2千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││9日下午5│屯區 何厝 ││││查中之自白（參│附表四編│││││時4分許│街00之00││││見臺灣臺中地方│號1部分│││││通話後│號許凱聞││││法院檢察署103│││││││住處附近││││年度他字第545│││││││路邊││││號偵查卷宗第8│││││││││││頁至第9頁；本│││││││││││院103年度聲羈│││││││││││字第367號卷宗│││││││││││第20頁反面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人黃○莉分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第32頁至第33│││││││││││頁；103年度偵│││││││││││字第15491號偵│││││││││││查卷宗㈢第146│││││││││││頁至第147頁）│││││││││││。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第63頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│9│黃○莉│許凱聞│103年4月│臺中市西│許凱聞│1小包│2千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││21日晚│屯區何厝││││查中之自白（參│附表四編│││││間11時10│街00之00││││見臺灣臺中地方│號2部分│││││分許通話│號許凱聞││││法院檢察署103││││││後│住處附近││││年度他字第545│││││││路邊││││號偵查卷宗第8│││││││││││頁至第9頁；本│││││││││││院103年度聲羈│││││││││││字第367號卷宗│││││││││││第20頁反面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人黃○莉分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第33頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈢│││││││││││第147頁至第148│││││││││││頁）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第74頁至第75│││││││││││頁反面）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│10│黃○莉│許凱聞│103年4月│臺中市西│許凱聞│1小包│2千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││30日凌│屯區青海││││查中之自白（參│附表四編│││││晨2時23│南街00號││││見臺灣臺中地方│號3部分│││││分（起訴│LOBBY夜││││法院檢察署103││││││書誤載為│店附近路││││年度他字第545││││││1時24分│邊││││號偵查卷宗第8││││││）許通話│││││頁至第9頁；本││││││後│││││院103年度聲羈│││││││││││字第367號卷宗│││││││││││第20頁反面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人黃○莉分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第33頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈢│││││││││││第148頁至第149│││││││││││頁）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第82頁至第82│││││││││││頁反面）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│11│黃○莉│許凱聞│103年5月│臺中市西│許凱聞│1小包│3千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││7日上午│屯區何厝││││查中之自白（參│附表四編│││││11時47分│街00之00││││見臺灣臺中地方│號4部分│││││許通話後│號許凱聞││││法院檢察署103│││││││住處附近││││年度他字第545│││││││路邊││││號偵查卷宗第8│││││││││││頁至第9頁；本│││││││││││院103年度聲羈│││││││││││字第367號卷宗│││││││││││第20頁反面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人黃○莉分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第33頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈢│││││││││││第149頁至第│││││││││││150頁）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文及行│││││││││││動電話門號0985│││││││││││－990437號雙向│││││││││││通聯紀錄各1份│││││││││││（參見臺灣臺中│││││││││││地方法院檢察署│││││││││││103年度偵字第│││││││││││15491號偵查卷│││││││││││宗㈢第165頁至│││││││││││第166頁；本院│││││││││││卷宗㈡第89頁反│││││││││││面至第90頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│12│黃○莉│許凱聞│103年5月│臺中市西│許凱聞│1小包│2千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││17日晚│屯區青海││││查中之自白（參│附表四編│││││間7時57│南街00號││││見臺灣臺中地方│號5部分│││││分（起訴│LOBBY夜││││法院檢察署103││││││書誤載為│店附近路││││年度他字第545││││││7時17分│邊││││號偵查卷宗第8││││││）許通話│││││頁至第9頁；本││││││後│││││院103年度聲羈│││││││││││字第367號卷宗│││││││││││第20頁反面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人黃○莉分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第33頁至第34│││││││││││頁；103年度偵│││││││││││字第15491號偵│││││││││││查卷宗㈢第150│││││││││││頁至第151頁）│││││││││││。│││││││││││4.行動電話門號00│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第156頁反面│││││││││││至第157頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│13│戴家豐│許凱聞│103年3月│臺中市西│許凱聞│1小包│5千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││15日凌晨│屯區 黎明 ││（1.8公││查中之自白（參│附表五編│││││3、4時許│路與台灣││克）││見臺灣臺中地方│號1部分││││││大道附近││││法院檢察署103│││││││○○旅館││││年度他字第545│││││││路邊││││號偵查卷宗第9│││││││││││頁；本院103年│││││││││││度聲羈字第367│││││││││││號卷宗第20頁反│││││││││││面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人戴家豐分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第13頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈡│││││││││││第69頁至第69頁│││││││││││反面）。│││││││││││4.行動電話門號00│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第31頁至第32│││││││││││頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│14│戴家豐│許凱聞│103年3月│臺中市西│許凱聞│1小包│5千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││21日晚│屯區何厝││（1.8公││查中之自白（參│附表五編│││││間10時許│街00之00││克）││見臺灣臺中地方│號2部分││││││號許凱聞││││法院檢察署103│││││││住處附近││││年度他字第545│││││││路邊││││號偵查卷宗第9│││││││││││頁；本院103年│││││││││││度聲羈字第367│││││││││││號卷宗第20頁反│││││││││││面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人戴家豐分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第13頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈡│││││││││││第69頁反面）。│││││││││││4.行動電話門號00│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第33頁反面）│││││││││││。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│15│戴家豐│許凱聞│103年3月│臺中市西│許凱聞│1小包│5千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││28日晚│屯區環中││││查中之自白（參│附表五編│││││間8時許│路與市政││││見臺灣臺中地方│號3部分││││││路口││││法院檢察署103│││││││││││年度他字第545│││││││││││號偵查卷宗第9│││││││││││頁；本院103年│││││││││││度聲羈字第367│││││││││││號卷宗第20頁反│││││││││││面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人戴家豐分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第13頁至第14│││││││││││頁；103年度偵│││││││││││字第15491號偵│││││││││││查卷宗㈡第70頁│││││││││││）。│││││││││││4.行動電話門號00│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第32頁、第36│││││││││││頁反面）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│16│戴家豐│許凱聞│103年4月│臺中市西│許凱聞│1小包│3千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││15日晚│屯區何厝││（0.9公││查中之自白（參│附表五編│││││間8時42│街00之00││克）││見臺灣臺中地方│號4部分│││││分許通話│號許凱聞││││法院檢察署103││││││後│住處樓下││││年度他字第545│││││││││││號偵查卷宗第9│││││││││││頁；本院103年│││││││││││度聲羈字第367│││││││││││號卷宗第20頁反│││││││││││面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人戴家豐分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第14頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈡│││││││││││第70頁反面至第│││││││││││71頁反面）。│││││││││││4.行動電話門號00│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第66頁至第67│││││││││││頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│17│戴家豐│許凱聞│103年4月│臺中市北│許凱聞│1小包│3千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││17○○○區○○路││（0.9公││查中之自白（參│附表五編│││││間9時44│○○汽車││克）││見臺灣臺中地方│號5部分│││││分許通話│旅館000││││法院檢察署103││││││後│號房內││││年度他字第545│││││││││││號偵查卷宗第9│││││││││││頁；本院103年│││││││││││度聲羈字第367│││││││││││號卷宗第20頁反│││││││││││面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人戴家豐分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第14頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈡│││││││││││第71頁反面至第│││││││││││72頁反面）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第71頁至第72│││││││││││頁反面）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│18│戴家豐│許凱聞│103年5月│臺中市西│許凱聞│1小包│1千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││2日上午7│屯區工業││（0.18公││查中之自白（參│附表五編│││││時34分許│區一路00││克）││見臺灣臺中地方│號6部分│││││通話後│巷0號0樓││││法院檢察署103│││││││ 戴家豐住 ││││年度他字第545│││││││處樓下││││號偵查卷宗第10│││││││││││頁；本院103年│││││││││││度聲羈字第367│││││││││││號卷宗第20頁反│││││││││││面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人戴家豐分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第14頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈡│││││││││││第74頁至第74頁│││││││││││反面）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第83頁至第84│││││││││││頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│19│戴家豐│許凱聞│103年5月│臺中市西│許凱聞│1小包│1千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││3日中午│屯區何厝││（0.18公││查中之自白（參│附表五編│││││12時57分│街00之00││克）││見臺灣臺中地方│號7部分│││││許通話後│號許凱聞││││法院檢察署103│││││││住處樓下││││年度他字第545│││││││││││號偵查卷宗第10│││││││││││頁；本院103年│││││││││││度聲羈字第367│││││││││││號卷宗第20頁反│││││││││││面）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人戴家豐分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第14頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈡│││││││││││第74頁反面）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第85頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│20│戴家豐│許凱聞│103年5月│臺中市北│許凱聞│1小包│2千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││5日晚間│區元0宮││（0.4公││查中之自白（參│附表五編│││││10時24分│門口附近││克）││見本院103年度│號8部分│││││許通話後│││││聲羈字第367號│││││││││││卷宗第20頁反面│││││││││││）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第│││││││││││122頁反面、第│││││││││││187頁）。│││││││││││3.證人戴家豐分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第15頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈡│││││││││││第74頁反面至第│││││││││││75頁反面）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第88頁反面至│││││││││││第89頁反面）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│21│戴家豐│許凱聞│103年5月│臺中市西│許凱聞│1小包│5千元│1.被告許凱聞於偵│原起訴書│││││6日晚間8│屯區黎明││（1.8公││查中之自白（參│附表五編│││││時3分許│路0段0││克）││見本院103年度│號9部分│││││通話後│0賓館││││聲羈字第367號│││││││││││卷宗第20頁反面│││││││││││）。│││││││││││2.被告許凱聞於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第26頁、第12│││││││││││2頁反面、第18│││││││││││7頁）。│││││││││││3.證人戴家豐分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第15頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈡│││││││││││第75頁反面）。│││││││││││4.行動電話門號00│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第89頁反面）│││││││││││。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│22│劉○君│許凱聞│102年12│臺中市西│許凱聞│重量約│無償轉讓│1.被告許凱聞於本│原起訴書│││││月中旬某│屯區何厝││0.5公克││院審理中之自白│犯罪事實│││││日│街00之00││││（參見本院卷宗│欄㈡部││││││號0樓之││││㈠第26頁、第12│分││││││0即許凱││││2頁反面、第18│││││││聞住處││││7頁）。│││││││││││2.證人劉○君分別│││││││││││於警詢及偵訊中│││││││││││具結證述（參見│││││││││││臺灣臺中地方法│││││││││││院檢察署103年│││││││││││度偵字第15491│││││││││││號偵查卷宗㈢第│││││││││││99頁至第104頁│││││││││││；臺灣臺中地方│││││││││││法院檢察署103│││││││││││年度他字第545│││││││││││號偵查卷宗第38│││││││││││頁至第40頁）。││└─┴───┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴────┘【附表貳】：日期：民國；金額：新臺幣┌─┬───┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬────┐│編│相對人│行為人│交易時間│交易地點│實際交付│甲基安非│交易或轉│證據欄│備註││號│││││毒品者│他命交易│讓價格││││││││││數量││││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│1│陳○雲│戴家豐│103年1月│ 苗栗縣 後│戴家豐│1小包│3千元│1.被告戴家豐於偵│原起訴書│││││中旬某日│ 龍鎮 厝勝││││查中之自白（參│附表六編│││││晚上約6│路000號││││見本院103年度│號1部分│││││、7時許│││││聲羈字第367號│││││││││││卷宗第27頁反面│││││││││││）。│││││││││││2.被告戴家豐於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第29頁至第30│││││││││││頁、第123頁、│││││││││││第187頁反面至│││││││││││第188頁）。│││││││││││3.證人陳○雲分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第24頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈢│││││││││││第175頁反面）│││││││││││。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│2│陳○雲│戴家豐│103年2月│ 苗栗縣後 │戴家豐│1小包│3千元│1.被告戴家豐於偵│原起訴書│││││中旬某日│ 龍鎮厝勝 ││││查中之自白（參│附表六編│││││晚上約6│路000號││││見本院103年度│號2部分│││││、7時許│││││聲羈字第367號│││││││││││卷宗第27頁反面│││││││││││）。│││││││││││2.被告戴家豐於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第29頁至第30│││││││││││頁、第123頁、│││││││││││第187頁反面至│││││││││││第188頁）。│││││││││││3.證人陳○雲分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第24頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈢│││││││││││第175頁反面）│││││││││││。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│3│陳○雲│戴家豐│103年3│臺中市西│戴家豐│1小包│3千元│1.被告戴家豐於偵│原起訴書│││││月15日上│區臺灣大││││查中之自白（參│附表六編│││││午7時36│道與公益││││見本院103年度│號3部分│││││分通話後│路附近麥││││聲羈字第367號││││││之某時許│當 勞速食 ││││卷宗第27頁反面│││││││店前││││）。│││││││││││2.被告戴家豐於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第29頁至第30│││││││││││頁、第123頁、│││││││││││第187頁反面至│││││││││││第188頁）。│││││││││││3.證人陳○雲分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第23頁至第24│││││││││││頁；103年度偵│││││││││││字第15491號偵│││││││││││查卷宗㈢第173│││││││││││頁反面至第174│││││││││││頁）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第8頁反面）│││││││││││。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│4│陳○雲│戴家豐│103年3│臺中市西│戴家豐│收受陳○│2千元│1.被告戴家豐於偵│原起訴書│││││月27日凌│屯區臺灣││雲【起訴││查中之自白（參│附表六編│││││晨2時許│大道與安││書誤載為││見本院103年度│號4部分││││││和路口附││障○雲】││聲羈字第367號│││││││近之朝馬││交付現金││卷宗第27頁反面│││││││巴士站││2千元後││）。│││││││││，尚未交││2.被告戴家豐於本│││││││││付甲基安││院審理中之自白│││││││││非他命。││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第29頁至第30│││││││││││頁、第123頁、│││││││││││第187頁反面至│││││││││││第188頁）。│││││││││││3.證人陳○雲分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第24頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈢│││││││││││第174頁至第│││││││││││174頁反面）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第9頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│5│張○真│戴家豐│103年3│臺中 市太 │戴家豐│1小包│3千元│1.被告戴家豐於偵│原起訴書│││││月21日晚│平區中興││││查中之自白（參│附表七編│││││上11時2│東路停車││││見本院103年度│號1部分│││││分通話後│場││││聲羈字第367號││││││之某時許│││││卷宗第27頁反面│││││││││││）。│││││││││││2.被告戴家豐於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第29頁至第30│││││││││││頁、第123頁、│││││││││││第187頁反面至│││││││││││第188頁）。│││││││││││3.證人張○真分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第29頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈢│││││││││││第191頁至第19│││││││││││2頁）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第21頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│6│張○真│戴家豐│103年3│臺中市西│戴家豐│1小包│4千元│1.被告戴家豐於偵│原起訴書│││││月28日晚│屯區環中││││查中之自白（參│附表七編│││││上8時36│路與市政││││見本院103年度│號2部分│││││分通話後│路口之金││││聲羈字第367號││││││之某時許│ 弘笙 汽車││││卷宗第27頁反面│││││││百貨行附││││）。│││││││近││││2.被告戴家豐於本│││││││││││院審理中之自白│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈠第29頁至第30│││││││││││頁、第123頁、│││││││││││第187頁反面至│││││││││││第188頁）。│││││││││││3.證人張○真分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第29頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈢│││││││││││第192頁至第│││││││││││194頁）。│││││││││││4.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第6頁反面、│││││││││││第15頁反面、第│││││││││││35頁反面）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│7│張○真│戴家豐│103年3│臺中市太│戴家豐│1小包│無償轉讓│1.被告戴家豐於本│原起訴書│││││月15日下│平區 精武 ││││院審理中之自白│附表八編│││││午3時1│路旱溪橋││││（參見本院卷宗│號1部分│││││分通話後│頭││││㈠第29頁至第30││││││之某時許│││││頁、第123頁、│││││││││││第187頁反面至│││││││││││第188頁）。│││││││││││2.證人張○真分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第28頁至第29│││││││││││頁；103年度偵│││││││││││字第15491號偵│││││││││││查卷宗㈢第191│││││││││││頁）。│││││││││││3.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第12頁）。││├─┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤│8│張○真│戴家豐│103年3│臺中市太│戴家豐│約1次施│無償轉讓│1.被告戴家豐於本│原起訴書│││││月24日晚│平區成功││用之量││院審理中之自白│附表八編│││││上8時17│東路附近││││（參見本院卷宗│號2部分│││││分通話後│超商廁所││││㈠第29頁至第30││││││之某時許│內││││頁、第123頁、│││││││││││第187頁反面至│││││││││││第188頁）。│││││││││││2.證人張○真分別│││││││││││於警詢中陳述、│││││││││││於偵查中具結陳│││││││││││述（參見臺灣臺│││││││││││中地方法院檢察│││││││││││署103年度他字│││││││││││第545號偵查卷│││││││││││宗第29頁；103│││││││││││年度偵字第1549│││││││││││1號偵查卷宗㈢│││││││││││第192頁）。│││││││││││3.行動電話門號09│││││││││││00－000000號通│││││││││││訊監察譯文1份│││││││││││（參見本院卷宗│││││││││││㈡第13頁反面）│││││││││││。││└─┴───┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────────┴────┘【附表叁】：被告許凱聞部分┌──┬──────────────┬───────────────────────┬──────┐│編號│犯罪事實、時間及地點│主文欄│備註│├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│1│【附表壹】編號1所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒│││││收時，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│2│【附表壹】編號2所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒│││││收時，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│3│【附表壹】編號3所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0989│││││—065962號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒│││││收時，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│4│【附表壹】編號4所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│5│【附表壹】編號5所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│6│【附表壹】編號6所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0989│││││—065962號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│7│【附表壹】編號7所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│8│【附表壹】編號8所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│9│【附表壹】編號9所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│10│【附表壹】編號10所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│11│【附表壹】編號11所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│12│【附表壹】編號12所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│13│【附表壹】編號13所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年，扣案之HU│││││AWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000—00│││││0000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼壹組│││││、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得│││││新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││││其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│14│【附表壹】編號14所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年，扣案之HU│││││AWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000—00│││││0000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼壹組│││││、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得│││││新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││││其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│15│【附表壹】編號15所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年，扣案之HU│││││AWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000—00│││││0000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼壹組│││││、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得│││││新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││││其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│16│【附表壹】編號16所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│17│【附表壹】編號17所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│18│【附表壹】編號18所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│19│【附表壹】編號19所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│20│【附表壹】編號20所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，扣案│││││之HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0000│││││—000000號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼│││││壹組、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品│││││所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││││，以其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│21│【附表壹】編號21所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年，扣案之HU│││││AWEI廠牌行動電話壹支（內含行動電話門號0989—06│││││5962號晶片卡壹張）、塑膠夾鏈袋伍包、擣藥臼壹組│││││、電子磅秤肆臺均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得│││││新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││││其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│22│【附表壹】編號22所示部份│許凱聞明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│23│犯罪事實欄㈢所示部份│許凱聞販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑叁年，扣│││││案之第二級毒品甲基安非他命貳大包（驗前淨重分別│││││為叁拾點陸貳貳壹貳公克、叁拾叁點柒捌陸肆公克，│││││驗後淨重分別為叁拾點叁捌柒陸公克、叁拾叁點陸貳│││││捌捌公克，純度各為百分之玖拾壹點八、百分之玖拾│││││肆點捌，純質淨重各為貳拾捌點壹壹零叁公克、叁拾│││││貳點零貳玖伍公克）、第二級毒品3,4－亞甲基雙氧│││││甲基安非他命壹顆（驗前淨重零點貳肆捌零公克，驗│││││餘淨重零點壹肆陸貳公克）沒收銷燬之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│24│犯罪事實欄所示部份│許凱聞未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造│││││手槍，處有期徒刑叁年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元│││││，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案│││││之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹│││││個，槍枝管制編號：0000000000號）、具殺傷力之口│││││徑九mm制式子彈貳顆，均沒收。││└──┴──────────────┴───────────────────────┴──────┘【附表肆】：被告戴家豐部分┌──┬──────────────┬───────────────────────┬──────┐│編號│犯罪事實、時間及地點│主文欄│備註│├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│1│【附表貳】編號1所示部份│戴家豐販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案│││││之行動電話壹支（內含行動電話門號0000—00000號│││││晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新│││││臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其│││││財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│2│【附表貳】編號2所示部份│戴家豐販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案│││││之行動電話壹支（內含行動電話門號0000—00000號│││││晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新│││││臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其│││││財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│3│【附表貳】編號3所示部份│戴家豐販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案│││││之行動電話壹支（內含行動電話門號0000—00000號│││││晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新│││││臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其│││││財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│4│【附表貳】編號4所示部份│戴家豐販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年，扣│││││案之行動電話壹支（內含行動電話門號0000—00000│││││號晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得│││││新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││││其財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│5│【附表貳】編號5所示部份│戴家豐販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月，扣案│││││之行動電話壹支（內含行動電話門號0000—00000號│││││晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新│││││臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其│││││財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│6│【附表貳】編號6所示部份│戴家豐販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月，扣案│││││之行動電話壹支（內含行動電話門號0000—00000號│││││晶片卡壹張）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新│││││臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其│││││財產抵償之。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│7│【附表貳】編號7所示部份│戴家豐明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月，扣案之│││││行動電話壹支（內含行動電話門號0000—00000號晶│││││片卡壹張）沒收。││├──┼──────────────┼───────────────────────┼──────┤│8│【附表貳】編號8所示部份│戴家豐明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月，扣案之│││││行動電話壹支（內含行動電話門號0000—00000號晶│││││片卡壹張）沒收。││└──┴──────────────┴───────────────────────┴──────┘