臺灣基隆地方法院98年度基簡字第235號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第235號刑事判決

裁判日期：民國98年03月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決98年度基簡字第235號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第164號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4-5行「由本署檢察官於民國97年7月16日，以97年度毒偵緝字第67號為不起訴處分確定」，更正為「於97年7月17日觀察勒戒完畢出所，並經台灣基隆地方法院檢察署以97年度毒偵緝字第67號為不起訴處分確定」外，其餘均引用如附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告甲○○之犯罪動機、施用毒品係戕害自己身心之行為，所生危害非鉅，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年3月11日
基隆簡易庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年3月11日
書記官王佩珠附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度毒偵字第164號被告甲○○男56歲（民國00年0月0日生）
住臺北縣○○鄉○里村○○路○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前於93年間因持有第一級毒品罪，經臺灣基隆地方法院以93年度瑞簡字第68號判處有期徒刑4月確定，已於93年10月14日易科罰金執行完畢。復因施用第二級毒品安非他命案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由本署檢察官於民國97年7月16日，以97年度毒偵緝字第67號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年11月11日凌晨1時10分許為警採尿前回溯96小時內，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因係毒品列管調驗人口，為警於同日凌晨1時許，通知其至警局採尿送驗，結果呈毒品甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○經傳未到，惟於警詢時否認最近有施用毒品犯行，然被告於97年11月11日為警查獲後，經採集其尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS）檢驗，結果呈毒品甲基安非他命之陽性反應，此有該公司97年11月21日出具之濫用藥物檢驗報告及臺北縣政府警察局瑞芳分局偵辦毒品危害防制條例案件犯嫌尿液檢驗編號對照表在卷可稽，對以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣（液）相層析、質譜分析等方法檢驗，出現偽陽性反應之機率極低，已具相當之公信力，故前開檢驗結果足以作為認定被告確曾施用安非他命事實之依據。復有不起訴處分書及刑案資料查註紀錄表附卷足參，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告受前述有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院瑞芳簡易庭中華民國98年2月12日
檢察官乙○○本件正本經證明與原本無異中華民國98年2月18日
書記官陳威志