裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第270號民事判決
裁判日期：民國102年03月06日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決101年度婚字第270號原告 李環羽 訴訟代理人 陳曉帆 律師複代理人 王皓正 律師被告 武歆曜 訴訟代理人 林宗竭 律師上列當事人間離婚事件，本院於民國102年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與大陸地區人民即被告武歆曜於民國92年間在日本留學而相識，進而成為男女朋友交往多年，嗣於99年1月15日結婚，並同住於日本。惟原告於99年4月間取得碩士學位後，即於次月返回臺灣，被告則於100年5月間離開日本返回大陸地區。兩造分別離開日本後，被告僅於99年12月25日前來臺灣與原告相聚，並短暫停留數日，隨即於100年1月3日離開臺灣，此後兩造未曾再見面，僅以電話聯絡。原告因接手家業及照料生病之父親，不得不居住於臺灣，被告則擔心來臺生活不易，選擇留在大陸地區發展，是兩造就夫妻之共同住所問題屢生爭執，仍無法達成共識，致兩造分居兩地已逾2年之久，夫妻間感情已不復存在，構成難以維持婚姻之重大事由，且被告亦同意離婚，僅因無法來臺辦理離婚事宜，原告不得已始提出離婚訴訟等語，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告之訴訟代理人林宗竭律師則到庭陳述：被告確於99年12月25日來臺與原告同住5日即離臺，此後未再來臺，亦未與原告見面，最近雙方為離婚之事而聯絡，被告同意離婚，對原告起訴狀所述不爭執等語。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有原告戶籍謄本及被告大陸地區居民身分證、護照及居留證影本等在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
四、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、臺灣地區依親居留證各1件為證，堪信為真。原告復主張兩造婚後同住日本，原告於99年5月返回臺灣，即與被告分隔兩地，被告僅於99年12月25日來臺與原告短暫相聚數日即離臺，此後兩造未再見面，僅偶以電話聯絡，且雙方已取得離婚共識，惟被告無法來臺辦理離婚手續等情。經本院查詢結果，婚後被告確於99年12月25日來臺，並於100年1月3日出境離臺，此後無再入境來臺之紀錄，此有內政部入出國及移民署101年9月18日移署資處丹字第0000000000號函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書在卷足憑，且為被告所不爭，自堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年
6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、查兩造婚後原同住日本，原告於99年5月返回臺灣，即與被告分隔兩地，被告僅於99年12月25日來臺與原告短暫相聚數日後，隨即於100年1月3日離臺，迄未再來臺與原告共同生活，原告亦未赴大陸地區與被告相聚，兩造就夫妻之共同住所問題無法達成協議，致兩造分居迄今已逾2年，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。又兩造分居迄今已逾2年，其間雙方互不往來，亦少有聯絡，更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況益加惡化，且雙方均表明離婚之意，此等毫無所謂之態度，堪認雙方均無維繫婚姻之心意，顯見夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且兩造對此婚姻破綻事由之發生應負同等之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年3月6日
家事庭法官陳文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年3月6日
書記官陳玉瓊