臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第404號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 邱鈞賢
蔡慧珍
被 告 梁峻瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾肆元，及自民國一○六
年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年5月13日下午1時許，無照（駕
照遭吊銷）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），行經彰化縣○○鄉○○街○○號前時，因轉彎車未禮
讓直行車先行，不慎與訴外人 蔡淑美 所騎乘之機車發生擦撞
，致其受傷送醫。系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險
，事故發生時尚在保險期間中，經請求權人出面請求辦理理
賠，原告已賠付訴外人蔡淑美因受有右側遠端橈骨骨折、左
手第五掌骨骨折等傷害所支出之醫療費用新臺幣（下同）26
,074元、交通費3,675元、看護費用4,800元，共計34,549元
，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、強制汽車責
任保險單條款第5條第1項第5款等規定提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告34,549元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准予依
職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局鹿港分局交通
事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險請求給付申請書
、診斷書、強制醫療給付費用彙整表、門診收據、看護證
明、交通費用證明書、賠付資料等為證，並經本院向彰化
縣警察局鹿港分局調取道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故照片等資料核
閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告於上
開時地，駕駛系爭車輛上路，本應注意轉彎車應讓直行車
先行，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意及
此即貿然右轉，適與訴外人蔡淑美騎乘之機車發生碰撞，
訴外人蔡淑美因而受有前開傷勢，被告之行為與原告身體
受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠
償責任甚明。
（三）按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之
1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人
，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車者，處新
臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
；強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理
處罰條例第21條第1項第4款亦均有規定。查被告於本件案
發時駕駛執照業經主管機關吊銷之事實，有公路監理閘門
查詢資料在卷可考，堪認被告係駕駛執照經吊銷仍駕駛系
爭車輛無誤。是原告依法賠付訴外人蔡淑美後，於給付金
額範圍內，代位行使訴外人蔡淑美對被告之損害賠償請求
權，洵屬有據。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
前段亦定有明文。查被告於前揭時、地，疏未注意轉彎車
應讓直行車先行，即貿然右轉，肇致本件車禍，被告就本
件車禍之發生應負過失責任，已如前述，而訴外人蔡淑美
騎乘機車行經肇事地點時，則疏未注意車前狀況，見狀後
煞車不及而碰撞系爭車輛，有交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表及談話紀錄表在卷可佐，是訴外人蔡淑美
對於損害之發生亦與有過失。本院認本件事故之發生，被
告應負擔70%之過失責任，訴外人蔡淑美應負擔30%之過失
責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受訴外人
蔡淑美之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，
原告得請求被告賠償之金額應為24,184元【計算式：34,5
49元×70%=24,184元，元以下四捨五入】。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上揭
所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即106
年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併
應准許。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告
給付24,184元，及自106年7月24日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月17日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國106年10月17日
書記官林明俊