臺灣苗栗地方法院105年度苗小字第522號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗小字第522號民事判決

裁判日期：民國105年12月16日

裁判案由：給付勞務報酬

臺灣苗栗地方法院民事小額判決105年度苗小字第522號原告俊邦保全股份有限公司法定代理人 趙建國 訴訟代理人 徐雲淵 被告 張雲財 上列當事人間請求給付勞務報酬事件，本院於民國105年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣36,750元，及自民國105年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：兩造於民國94年3月17日訂立保全服務契約，原告並開始依約提供保全服務，依上開保全服務契約第20條約定「本契約期滿1個月前，甲乙雙方未以書面通知他方不續約者，本契約繼續有效，自動延長1年，爾後亦同」，兩造間保全服務契約到期後自動延長，原告繼續提供保全服務，被告亦繼續使用原告之保全服務。然經原告向被告催繳自104年3月17日至105年3月16日之服務費，被告遲未給付，原告遂以存證信函向被告表示於105年5月25日起暫停保全服務。為此，爰依兩造間保全服務契約，請求被告給付自104年3月17日起至105年5月16日止（計1年2月）共新臺幣36,750元之服務費等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第
1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出兩造於94年3月17日訂立之保全服務契約、保全使用訊號表、存證信函等件影本為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。是以，原告請求被告給付上開保全服務費，為有理由。
四、再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告應負給付保全服務費之責，已如上述，則原告併請求被告給付自支付命令送達日（本件支付命令於105年5月25日寄存，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生效力，即於105年6月4日發生送達效力）之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，依上開規定，亦有理由。
五、從而，原告本於兩造間保全服務契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之服務費及遲延利息，核屬有據，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年12月16日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官張哲豪中華民國105年12月16日