臺灣彰化地方法院110年度附民字第291號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年附民字第291號刑事判決

裁判日期：民國110年11月26日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決110年度附民字第291號原告 陳昶維 被告 鄭心怡 上列被告因加重詐欺案件（110年度訴字第881號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣20,460元，及自民國110年11月13日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知其無購買PlayStation5遊戲主機之資力，亦無確定貨源，竟先在YAHOO!奇摩網站註冊帳號Z0000000000（暱稱「法國巴黎廣場」）之賣家帳號，於民國109年7月間至110年6月間，以上開帳號在YAHOO!奇摩網站刊登販賣PlayStation5遊戲主機之廣告，致原告瀏覽後陷於錯誤而下訂，並於110年6月16日下午3時28分將新臺幣（下同）20,460元匯入該網站所提供之中國信託商業銀行0000000000000000號虛擬帳戶中，被告旋即將之轉出至其所有之郵局帳戶（帳號：00000000000000）內並提領後花用殆盡。爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意原告之所有請求。
三、本院判斷：
（一）民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）。因此，被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，然依上開說明，仍無從準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決，先予敘明。
（二）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張之事實，業經本院以110年度訴字第881號刑事判決認定明確，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。
（三）因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告以前揭方式詐欺原告，致原告受有上開財產損失，自係故意不法侵害原告之權利。是原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償20,460元之損害，自屬有據，應予准許。
（四）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即110年11月13日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且兩造就本件訴訟亦未有其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國110年11月26日
刑事第八庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年11月26日
書記官林佑儒