臺灣苗栗地方法院111年度訴字第56號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年訴字第56號民事判決

裁判日期：民國111年05月03日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決111年度訴字第56號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 楊宗秦 被告 彭暐幀
杜文瀧 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告彭暐幀應給付原告新臺幣3,941,391元，及自民國110年9月22日起至清償日止，按年息1.62％計算之利息，暨自民國110年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。如對被告彭暐幀之財產強制執行無效果時，由被告杜文瀧給付之。
二、被告彭暐幀應給付原告新臺幣685,762元，及自民國110年9月22日起至清償日止，按年息5.62％計算之利息，暨自民國110年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
三、訴訟費用新臺幣46,837元由被告彭暐幀負擔。如對被告彭暐幀之財產強制執行無效果時，由被告杜文瀧負擔85％。
事實及理由
一、被告彭暐幀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告彭暐幀於民國104年5月29日邀同被告杜文瀧為保證人，
向原告借款新臺幣（下同）472萬元，約定借款期間自104年6月22日起至134年6月22日止，利率按原告定儲利率指數加年利率0.82％計付，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如未按期清償，即喪失期限利益，視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告彭暐幀自110年9月22日起未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告清償前揭債務。
㈡被告彭暐幀另於108年5月7日向原告借款85萬元，約定借款期
間自108年5月8日起至118年5月8日止，利率按原告定儲利率指數加年利率4.82％計付，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如未按期清償，即喪失期限利益，視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（每月為1期）。詎被告彭暐幀自110年9月22日起未依約攤還本息，尚欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告彭暐幀清償前揭債務。
㈢並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告答辯：㈠被告彭暐幀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告杜文瀧：對於原告之請求沒有意見。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474條第1
項、第739條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、貸放明細歸戶查詢等件為證。被告杜文瀧對於原告之主張不爭執，被告彭暐幀則受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告彭暐幀給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如對被告彭暐幀之財產強制執行無效果時，由被告杜文瀧給付之；及請求被告彭暐幀給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國111年5月3日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月3日
書記官楊慧萍