臺灣新北地方法院104年度訴字第1830號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1830號民事判決

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1830號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 訴訟代理人 李宜玲
吳俊鴻 被告 李佩芳 上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零陸佰柒拾玖元，及自民國一百零四年一月十日起至清償日止，按年息百分之八點六五計算之利息，並自民國一百零四年一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告簽立消費性信用貸款契約書，借款利率依年利率
8.650%計算，借款期間及約定還本付息方式詳如契約書所載，被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，現仍積欠原告借款新臺幣（下同）640,679元及自民國104年1月10日起之利息及違約金未償付，經原告屢次催討無效。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應給付原告640,679元，及自104年1月10日起至清償日止，按年息8.650%計算之利息，及自104年1月11日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之消費貸款授信約定書、消費貸款借據、放款利率查詢表（見104年度司促字第12587卷第4-8頁）為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。
是原告之主張，應信為真實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。經查被告向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，被告自應就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負給付之責。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月30日
民事第一庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國104年9月30日
書記官吳育嫻