臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第144號
原 告 小雅名品大廈管理委員會
法定代理人 張忠明
訴訟代理人 張師元
被 告 呂佩芬
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國101年3月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、被告為坐落於臺北市○○○路○段○○號小雅名品大廈（下稱
原告大廈）內之區分所有權人，其門牌號碼為臺北市○○○
路○段○○號12樓（下稱系爭房屋），依系爭房屋坪數，每坪
新臺幣（下同）65元計算，被告每月應繳1,400元之管理費
。然被告自民國98年7月1日起至100年6月30日止，尚積欠管
理費共32,100元（下稱系爭管理費）拒不繳付，經原告一再
催繳仍置之不理。為此，爰依法訴請被告給付前開款項等語
，並聲明被告應給付原告32,100元及自支付命令繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、對被告抗辯略以：公共區域已有請人修繕，至被告所稱補償
其他住戶部分，係於10多年前因淹水所致，為個案處理，並
非通盤決議。關於管理費收費標準係依照以前管委會認定為
準，由委員開會決定收費，開會後並公告標準由住戶反應意
見。
㈢、提出：原告大廈區分所有權人第2次會議決議、催告函、系
爭房屋建物登記謄本、原告大廈住戶面積管理費換算、管理
費收取明細表、原告大廈100年第1次委員會會議紀錄、原告
大廈住戶規約等件影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、被告所有系爭房屋多年因漏水，導致客廳積水、天花板腐爛
、臥室牆面受潮斑駁，多次請求原告處理未獲改善。直至10
0年6至7月，被告才派人修繕頂樓漏水，原告亦自費請人維
修漏水牆面。另原告大廈12樓公共走道天花板漏水、電梯及
樓梯間積水，多次委請原告處理未果。而原告大廈其他住戶
曾因漏水獲得原告修繕及補償損失，原告即應比照辦理補償
被告損失。且除被告外尚有其他住戶積欠管理費，然原告未
向其催繳，卻僅向被告以訴訟請求，作法顯有不公。被告並
未將系爭房屋陽臺外推，亦未施作大窗戶，漏水原因係因頂
樓裂縫而漏水。被告並不清楚管理費收費標準，均依照管委
會告知應繳多少費用。
㈡、提出：累計未收管理費明細影本（100年12月、96年7月）、
100年7月及8月收據影本、催告函影本、100年12月收支明細
表影本、97年10月8日會議紀錄節錄影本、100年12月21日原
告大廈委員會會議紀錄影本、照片等件為證。
三、原告主張被告為原告大廈區分所有權人即系爭房屋所有權人
一節，業據其提出系爭房屋建物登記謄本為證，且為被告所
不爭執，應認真正。至原告請求被告給付自98年7月1日起至
100年6月30日止所積欠之系爭管理費等語，則為被告所否認
，並以前揭情辭置辯，則原告請求是否有理由，茲分述如下
：
㈠、按區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之
義務；至公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權
人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若
干人設立之組織，分為公寓大廈管理條例第18條第1項第2款
、第3條第8款所明文。足見決定區分所有權人繳納公共基金
即管理費多寡之主體，係由區分所有權人召集之區分所有權
人會議所決定；而管理委員會之職務內容於同條例第36條已
有明定，管理委員會係承全體住戶之委託處分事務。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯
即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。
㈡、本件原告主張被告積欠系爭管理費云云，固提出原告大廈區
分所有權人第2次會議決議、催告函、系爭房屋建物登記謄
本、原告大廈住戶面積管理費換算、管理費收取明細表、原
告大廈100年第1次委員會會議紀錄及原告大廈住戶規約等為
據，然查，依原告所提之原告大廈住戶規約第10條第1項規
定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人
應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列
款項。…㈡管理費；同條第3項規定各項費用之收繳、支付
方法授權管理委員會訂定」等內容，可知關於管理費之收費
標準乃須經原告大廈區分所有權人召開區分所有權人會議議
決之事項，僅收繳及支付方法授權原告訂定，即該規約乃同
首揭法條規定之意旨，惟原告所提上述決議、規約及紀錄等
，均非原告大廈區分所有權人有關管理費每坪費用標準為何
之會議決議，且迄至本件言詞辯論終結時，原告均未提出任
何關於其所主張之管理費為每坪65元或其他費用標準之區分
所有權人會議決議或相關規約約定等憑據；復於本院101年3
月15日言詞辯論期日時自認：每坪管理費65元，乃經管委會
議決；至於之前之收費標準是每個住戶都不一樣，依以前管
委會認定為標準，此部分亦無區分所權人會議之紀錄等語（
見本院卷第49頁），可知原告大廈就每坪管理費用應如何收
取之標準，並未經其區分所有權人會議議決或曾經議決而訂
入住戶規約，均僅由原告自行議決之，然該等費用標準依前
述公寓大廈管理條例之規定及說明，並非屬原告所得議決之
事項，自不得依原告自行議決之費用標準為向被告收取系爭
管理費之依據。綜上所述，本件原告既未能提出其主張被告
應給付系爭管理費計算標準之合法依據，則依原告大廈規約
及前述公寓大廈管理條例等規定，原告請求被告給付如其聲
明所示之金額及利息，難認有據，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年3月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月29日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元