臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第1326號
原 告 甲○○○
樓
被 告 乙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於94年10月18日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國94年8月16日起，至清
償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國94年1月21日15時30分許，在高
雄縣鳳山市老人公園大禮堂內，與原告發生爭執，被告不思
以理性方式解決問題，而將原告推倒，並徒手抓傷原告之身
體，抓原告的頭去撞鐵櫃，致原告脊椎受傷，無法做生意，
無法坐立，臥床很久，並受有右側臉頰6公分抓傷、右上背
部7公分擦傷及右側前胸部2處4公分抓傷等傷害，為此，
本於民法第184條第1項前段及第195條第1項關於侵權行
為之規定，請求被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）
30萬元，及自94年8月16日起，至清償之日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：伊於94年1月21日在高雄縣鳳山市老人公園大禮
堂內與友人從事撞球休閒活動時，原告招待撞球協會會員食
用蕃茄，其中2位會員將水果轉送給被告食用，原告見狀即
謾罵被告，奪回蕃茄，且以沾料投擲被告，並出手毆打，造
成兩造拉扯、互毆，致被告身體亦受有傷害。從而，本件事
件既係原告所引起，原告並無任何痛苦可言；且原告於事發
後積極參與撞球協會各項活動，並未深受精神上痛苦；而原
告亦未能提出任何證據具體指出其精神上受有何等之痛苦；
另參酌被告僅小學畢業，無業無產，為家庭主婦，被告之配
偶係輕度重器障殘障者，衡量實際加害情形、兩造身份地位
及被告經濟狀況等情事後，原告之主張顯無理由等語，資為
抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於94年1月21日15時30分許，在高雄縣鳳山市
老人公園大禮堂內將原告推倒，並徒手抓傷原告之身體，致
原告受有右側臉頰6公分抓傷、右上背部7公分擦傷及右側
前胸部2處4公分抓傷等傷害的事實，已據其提出診斷證明
書1紙作為證據，且被告亦自承兩造有拉扯、互毆等情（見
被告94年8月29日之民事答辯狀），另經本院依職權調閱本
院94年度簡字第2938號卷宗在案足參，應認為真實。
四、至被告另主張：被告於上開時間、地點抓原告的頭去撞鐵櫃
，致原告脊椎受傷，無法做生意，無法坐立，臥床很久云云
，然未能舉出任何證據以實其說，且本院稽之現代醫學技術
之發達，苟原告確實受有脊椎之傷害，導致無法坐立，應可
經由現代醫學儀器及理學方法檢驗，並加以確認，然原告之
診斷證明書僅載明其受有右側臉頰6公分抓傷、右上背部7
公分擦傷及右側前胸部2處4公分抓傷等傷害，並無其他記
載，而告亦未接受任何醫學檢驗，足證其受有脊椎之傷害，
是本院尚無從以原告之主張，遽認原告因被告之傷害行為，
受有脊椎傷害，導致無法坐立，而需長久臥床。另本院觀察
原告所受之傷害，原告僅受有右側臉頰6公分抓傷、右上背
部7公分擦傷及右側前胸部2處4公分抓傷等傷害，其所受
傷害尚屬輕微，苟如原告所主張，被告抓原告的頭去撞鐵櫃
，則原告頭部應有明顯且嚴重之外在傷害，然原告頭部僅受
有右側臉頰6公分抓傷，而無其他明顯之傷害，且其所受傷
害顯非以頭部撞擊鐵櫃所造成，是原告主張遭被告抓頭去撞
鐵櫃云云，並不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害
者，並得請求為回復名譽之適當處分。民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。又非財產上損害之慰
撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判
決參照）。經查，本件傷害事件，係肇因於兩造因食用點心
發生爭執，本是微末小事，然兩造不思理性解決，而以拉扯
之方式產生衝突，並導致原告受有右側臉頰6公分抓傷、右
上背部7公分擦傷及右側前胸部2處4公分抓傷等傷害，惟
均為皮外輕傷，原告受傷之情節尚屬輕微；且原告主張：伊
遭被告抓頭去撞鐵櫃，致其脊椎受傷，無法站立，臥床很久
云云，均不足採信，已如前述；又被告抗辯：伊僅小學畢業
，無業無產，為家庭主婦，伊之配偶係輕度重器障殘障者等
情節，原告亦不爭執，應可信為真實，而原告當庭自承其已
無法工作（見本院94年10月18日之言詞辯論筆錄第2頁），
且其所主張之脊椎傷害情節既與被告無關，則原告無法工作
與被告之傷害行為間，顯然沒有無相當因果關係。綜上，本
院審酌僅兩造因細故爭執、拉扯，導致原告受傷，然其所受
傷害尚屬輕微，且被告僅係小學畢業，學識不高，而被告現
在並無工作，亦無置產，僅擔任家庭主婦，資力不高，經濟
狀況並不充裕，且被告之配偶係輕度重器障殘障者，家庭之
生計負擔並不輕鬆，且被告於事發後頗有悔意（見臺灣高雄
地方法院檢察署94年度偵字第8464號卷宗第15頁之詢問筆錄
、本院94年10月18日之言詞辯論筆錄第2頁）等一切情事，
並參以被告受傷輕微，且無職業等情節，本院認為原告因被
告之傷害行為而受有精神上損失，依上開法條及判例規定，
其精神上損害賠償金額應以新臺幣（下同）10,000元為恰當
。
六、從而，原告請求被告給付10,000元，及自民國94年8月16日
起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
書記官李承悌