臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第2920號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳建海
被告 王華英
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰參拾貳元，及其中新臺幣伍萬貳仟柒佰柒拾捌元自民國一０九年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一三計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約書第15條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）16萬1,269元，及其中5萬2,778元自民國109年7月16日起至清償日止，按週年利率13.13%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣於110年2月22日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告16萬1,232元，及其中5萬2,778元自109年7月16日起至清償日止，按週年利率13.13%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告申請現金卡借款（帳號：0000000000000）7萬7,300元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告並未積欠達16萬1,232元之金額等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借款約定書、本票影本、債務協商資料查詢及交易明細查詢等件為證，核屬相符。至被告辯稱其並未積欠達16萬1,232元之金額云云，然因原告已提出交易明細查詢及債權額計算書為憑，其業已舉證證明被告尚積欠如主文第1項所示之金額，而被告僅空言辯稱其未積欠達原告請求金額，並未陳明原告請求之利息、違約金計算有何錯誤，復未提出任何證據供本院調查，是被告上開抗辯，即無可取。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元