臺灣新北地方法院108年度交簡字第1693號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年交簡字第1693號刑事判決

裁判日期：民國108年06月25日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度交簡字第1693號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳炫吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第15323號），本院判決如下：
主文陳炫吉駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第4行「陳炫吉曾有多次違背安全駕駛之公共危險罪前科，最近一次因違背安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第1855號判決判處有期徒刑3月確定，甫於106年11月21日易科罰金執行完畢」，應予以刪除，並補述為「陳炫吉於民國（下同）105年8月15日因酒駕之公共危險案件，前先經本署檢察官以105年度偵字第24443號為緩起訴處分確定，嗣經撤銷該緩起訴處分（關於緩起訴期間內所犯，詳如下述），而以106年度撤緩偵字第144號聲請書向臺灣新北地方法院聲請以簡易判決處刑，由該法院以106年度交簡字第1855號判決判處有期徒刑2月（併科罰金）確定；復因於105年12月18日因酒駕之公共危險案件，經同法院以105年度交簡字第5045號判決判處有期徒刑3月確定，並於106年4月6日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。以上2案，並經同法院以106年度聲字第3739號裁定定其應執行刑為有期徒刑4月確定，扣除原已執行部分，於106年11月21日易科罰金執行完畢（同構成本件累犯）」；第4行「前有於」，更正為「復於」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。而被告為本案犯行後，刑法第185條之3規定業於108年6月19日修正公布，並自同年月21日生效施行。經查修正前、後之第185條之3規定，除原條文之第1、2項規定均予保留外，增列第3項屬於分則性累犯適用之規定，其餘部分，則均未經更動。經比較新舊法之結果，本案應逕予適用修正前刑法第185條之3第1項規定論處。合先說明。
三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時，經測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.30毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。另按關於刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」之累犯規定，司法院業於108年2月22日公布釋字第775號解釋文，並謂「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」，亦即，刑法第47條第1項規定針對構成累犯者，加重本刑部分，雖未違憲，但不分情節，一律加重最低本刑部分，因不符罪刑相當原則及比例原則，核屬違憲，應由法院依個案情形裁量是否加重最低本刑。準此，在累犯規定尚未經立法機關修法前，本院應依前開解釋意旨，仍應審究被告之前案紀錄是否構成「累犯」，如其構成「累犯」，則應審酌其構成累犯之前案紀錄及執行情形，與本案犯罪間之罪質、犯罪型態、間隔時間等相應之關連性，及有無因加重最低本刑致生「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」等相關情狀，以符前開解釋意旨。查被告有聲請所指暨本院如上補述犯罪科刑及執行情形，合於累犯之認定，經審酌被告業因如上所述酒駕之公共危險案件，經法院判刑在案，且其所犯罪名及犯罪類型與本案相同，其執行完畢未久，依同上釋字第775號解釋意旨，加重其最低本刑，亦無違罪刑相當原則以及比例原則，是應依同上解釋暨刑法第47條第1項規定予以加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾犯同本件之行為（詳同上述，不另贅述），是其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，而其駕照已因酒駕經吊銷在案，仍於飲酒後，駕駛自用小客車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度較高，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項，（修正前）刑法第185條之3第1項第1款，刑法第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年6月25日
刑事第二十五庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國108年6月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第15323號被告陳炫吉男58歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷000弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳炫吉曾有多次違背安全駕駛之公共危險罪前科，最近一次因違背安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第1855號判決判處有期徒刑3月確定，甫於106年11月21日易科罰金執行完畢，詎不知悔改，前有於民國108年5月8日17時許，在新北市鶯歌區友人家中飲酒後，仍於同日19時許駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車欲前往鶯歌火車站。嗣於同日20時10分許，行經鶯歌區仁愛路55號前，為警攔檢查獲，經測試其吐氣所含酒精濃度達0.30mg/l。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳炫吉於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局三峽分局交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各一件在卷可證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年6月3日
檢察官陳孟黎