臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第4487號
原告 劉家華
被告 曾偉勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）53,000元。」，嗣於本院民國110年11月24日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告35,000元。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造皆居住在臺中市○區○○路000號之大樓（下稱系爭建物），原告為系爭建物6樓之1（下稱原告房屋）區分所有權人，被告則為系爭建物7樓之1（下稱被告房屋）區分所有權人，雙方乃屬上、下樓層之鄰居關係，被告房屋有漏水，致使原告房屋後陽台磁磚、鐵窗、污泥、青苔需清洗而支出內牆清洗費用5,000元，且被告自110年4月23日起至同年11月7日止，經常於夜間發出敲敲打打之噪音，嚴重妨害居家安寧，使原告受有精神損害，故另請求被告賠償精神慰撫金30,000元。原告對於被告房屋漏水及夜間有噪音之情行，已請求給管理委員會及臺中市政府處理，但被告均置之不理。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告房屋漏水致使原告後陽台磁磚、鐵窗、污泥、青苔需清洗而需支出5,000元費用，及被告自110年4月23日起迄同年11月7日間，夜間常有敲敲打打之噪音行為等事實，業據提出估價單、報價單、建物所有權狀、建物登記第二類謄本、管理委員會函、管理委員會會議紀錄、臺中市政府函、錄音譯文、錄音光碟等件為證，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度臺上字第489號判決意旨參照）；此外，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為民法第213條第1項、第3項所分別明定。本件被告既因其所有之被告房屋漏水致使原告房屋後陽台磁磚、鐵窗、污泥、青苔需清洗，且被告對於被告房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意等情事亦未能舉證證明，則被告自應對於原告負侵權行為損害賠償責任。因此，原告請求被告應賠償清潔費用5,000元，為有理由，應予准許。
㈢、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例足參）。又民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身份、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照）。次查，原告主張被告於前開期間，夜間常有敲敲打打之噪音等行為，已據本院認定如前，且原告再主張被告前開行為已侵害原告、身體權及健康權等人格法益，並使原告精神上受有相當之痛苦等情，亦據原告提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證，堪認為真；再查，原告為專科畢業，擔任外銷貿易人員，目前每月薪資為35,000元，名下有房屋、土地、汽車乙部及股票等財產；被告名下有房屋、土地、汽車乙部之財產等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附在彌封卷）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，原告因被告上開侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000元，尚屬合理，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,000元，依法即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 楊均謙