臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第310號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第310號刑事判決

裁判日期：民國94年07月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第310號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字第1670號中華民國94年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第8344號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯罪不能證明而為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：㈠證人即工地負責人乙○○於審理中證稱被告甲○○於工地亦負責清點、紀錄鋼筋進料等語，是被告豈有不知鋼筋之所有權人，況被告豈有於下班後，聽從 賴則復 指示而協助將鋼筋吊運至他處？被告有不法所有意圖，堪以認定。㈡被告明知賴則復僅係承包工地鋼筋加工工程，而該鋼筋係由長宏公司提供，賴則復無權調度工地內鋼筋至他處工地，竟協助綑綁鋼筋載離工地，更認被告有不法所有意圖。
三、經查：㈠原審共同被告賴則復於原審之陳述，對被告而言，為被告
以外之第三人，本質上屬於證人，又原審共同被告賴則復雖未立於證人之地位而為陳述，然已經被告於本院審判程序同意作為證據，自得為證據，合先敘明。
㈡坐落高雄縣路竹鄉民權村96巷60號旁工地鋼筋籠加工工程
原係長鴻營造股份有限公司轉包由尚萬全機械工程有限公司承攬，尚萬全機械工程有限公司再轉包由 黃保盛 承攬，黃保盛再轉包由賴則復承作，而被告係由賴則復僱用等事實，業據證人乙○○、黃保盛於原審結證明確（見原審卷第45、51、62、64頁），並有合約書、委託書、尚萬全機械工程有限公司高雄縣政府營利事業登記證附卷可稽，則衡諸常情，被告僅係賴則復僱用工作之人，被告當難以知悉該工程之轉包詳細內容。又原審共同被告賴則復於原審亦陳述：「‧‧‧我4月份告訴乙○○說我不想做了，因為他都沒有處理鋼筋失竊的事，之後我就跟甲○○說我們不要做了，把剩下的鐵載到另一個地方放，因為我要與乙○○清算‧‧‧我載走這些鋼筋有跟甲○○說‧‧‧因為我與甲○○一起住宿舍，我告訴他要清算，以後比較不會吃虧‧‧‧」等語（見原審卷第27～28頁）。是被告辯稱係依賴則復指示協助綑綁鋼筋以吊上曳引車，不知賴則復係竊取鋼筋等語，即非無可採。
此外，復查無其他任何積極之證據，足認被告有共同竊盜犯行，因此原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國94年7月13日
刑事第九庭審判長法官張明松
法官任森銓法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年7月13日
書記官翁心欣