臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第43號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 郭芳楠
訴訟代理人 王淑貞
黃碧芳
被 告 達卡國際科技有限公司
法定代理人 張堂柱 （原名 張堂助 ）
張柏謙
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國105年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰捌拾柒元，及自民國一○五
年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取
得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；其有訴訟代
理人時不適用之；另承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承
受之聲明；民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1
項分別定有明文。本件原告之法定代理人於起訴後變更為郭
芳楠，有原告所提出之民事聲明承受訴訟狀1份在卷可稽（
見本院卷第29頁），經核與前開規定相符，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係原告低壓表燈用戶，由原告提供電力予被
告，被告則依用電度數給付電費。詎被告積欠民國104年7
月、9月電費共計新臺幣（下同）17,787元，經原告迭次派
員催收未果，遂依電業法規定予以停止供電並終止兩造間供
電契約，惟被告仍置之不理，迄今仍未繳付上開款項，爰依
兩造間之供電契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出欠費明細、104年7月、9
月電費收據等件影本各1份為證（見本院卷第5頁、第12頁
至第13頁反面），經核無訛。又被告經相當時期受合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
本院審酌原告之主張及所提之證據，認原告之主張堪信屬實
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之費用，為有
理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造供電契約之法律關係，請求被告給付
17,787元，及自起訴狀繕本合法公示送達翌日即105年4月
30日起至清償日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件判決事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證
據，核與判決結果無影響，爰不另一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年5月20日
中壢簡易庭法官許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年5月20日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。