裁判字號：臺灣桃園地方法院100年侵訴字第136號刑事判決
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：家暴妨害性自主
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度侵訴字第136號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告邱○松即代號00.指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6821號），本院判決如下：
主文邱○松無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告邱○松（即代號000000000B，真實姓名及年籍資料均詳卷）係代號000000000（起訴書誤載代號為000000000，民國00年0月0日生，真實姓名及年籍資料均詳卷，以下簡稱Ａ女）之父親邱○山（真實姓名及年籍資料均詳卷，起訴書誤載為繼父）之二弟，其與Ａ女間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎被告於Ａ女就讀國中一年級即90年至91年之期間，明知Ａ女是時為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之概括犯意，連續在其與Ａ女同住之新竹市住處（地址詳卷）之Ａ女房間內，以違反Ａ女意願之方式，先碰觸並撫摸Ａ女之胸部及下體，嗣要求Ａ女握住其陰莖，替其手淫至射精為止，藉以滿足自己之性慾，而對Ａ女為強制猥褻之行為得逞共計2次；另基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，進入上開Ａ女之房間內，以違反Ａ女意願之方式，先撫摸Ａ女之下體，再將其手指強行插入Ａ女之陰道內，而對Ａ女強制性交得逞1次。因認被告涉有刑法第224條之1之對未滿14歲之女子為強制猥褻及同法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號著有判例可資參照。
三、程序事項：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其指定辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
四、實體事項：㈠公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，無非係以證人即告訴人Ａ女
之證述、證人即Ａ女之阿姨（即代號000000000D，真實姓名及年籍資料均詳卷，以下簡稱Ｄ女）之證述、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、Ａ女手繪案發地點現場圖、法務部調查局99年12月27日調科參字第09900589130號函為其主要論據。
㈡訊據被告固坦承曾與Ａ女同住上開新竹市住處之事實，惟堅
決否認有何強制猥褻及強制性交之犯行，辯稱：伊於90年至91年1月間在屏東當兵，休假期間有時會去新竹市找伊父親，有時則上臺北找伊胞姐，雖然也有去新竹市找伊大哥邱○山，但只有待一下就離開了，沒有在該處過夜，等伊退伍後，約91年2月起至同年5、6月間，伊暫時住在邱○山上開新竹市住處而與Ａ女同住，Ａ女與其胞妹同睡一房，伊則與Ａ女胞弟同睡一房，伊未曾於晚間進入Ａ女與其胞妹同睡之房間內，亦未曾對Ａ女為前述猥褻或性交之行為等語。辯護意旨則略以：Ｄ女雖證稱Ａ女有排斥異性之行為，然尚不足以推論其原因必係Ａ女遭被告性侵，而受理疑似性侵害事件驗傷診斷書雖指出Ａ女處女膜3點鐘方向有陳舊性裂傷，惟無從證明係被告之行為所致，是本案除Ａ女單一指訴外，別無其他積極證據可佐，依罪疑唯輕原則，應為被告無罪之諭知等語。經查：
⒈證人Ａ女固一再指訴遭被告為強制猥褻及強制性交 云云 。惟
⑴就被告第一次對Ａ女性侵害之時間、地點及情節等事項，證人Ａ女先於警詢時證稱：被告第一次對伊性侵害係伊就讀國小五年級，當時伊還未搬離臺東祖母住處，那天係夏天，伊和姑姑及弟弟睡在客廳地板，被告酒醉回來，趁大家都在睡覺時，親吻伊且手伸進伊衣服裡要摸伊胸部，伊嚇到就趕快換位置睡，緊抓著伊身旁之姑姑云云（詳見99年度偵字第12350號卷第23頁）；復於偵查中證稱：被告第一次對伊性侵害約係伊就讀國中一年級時，在上開新竹市住處，被告趁伊睡覺時跑進伊房間內，碰觸伊身體、胸部、陰道等部位，伊有醒過來反抗，但被告還是違反伊意願繼續碰伊身體，並要伊幫其手淫云云（詳見同上偵卷第45頁），顯見證人Ａ女前後所述大相逕庭。⑵就被告以手指插入Ａ女陰道之情節，證人Ａ女於警詢時證稱：伊就讀國中一年級時，當天被告至上開新竹市住處居住，伊和妹妹睡同一間房，被告進入伊房間內開始摸伊下體，伊驚醒後，被告就將手伸進伊褲子裡，並以手指插入伊陰道內，伊感覺很痛，用力拉開被告的手，被告就拉伊手握住其陰莖，摸到射精才放開伊之手，伊趕快跑進伊弟弟之房間內，被告追過來，伊又逃到伊妹妹之房間，如此來回3、4次，被告才放棄云云（詳見同上偵卷第23頁）；又於本院審理中先證稱：伊記得有一次伊父母出遠門，弟弟妹妹也不在家，上開新竹市住處只剩伊與1位和伊年紀差不多大的弟弟，被告叫伊弟弟去買便當，剩下伊與被告，被告就露出其下體，跟伊說想要跟伊那個，伊拒絕，就把門關起來，等伊弟弟回來，被告才沒有要，趕快把陰莖收回去，所以後來沒有發生，因為伊有反抗云云（詳見本院卷第26頁反面），復改稱：伊印象中被告曾經以手指插入伊陰道內1次，就是前述伊父母出遠門之該次，當天係假日，伊本來在客廳休息看電視，被告先叫伊弟弟去買便當，然後跟伊說他想要，就馬上脫去自己之褲子，將陰莖露出來，跑過來親伊嘴巴，然後摸伊胸部及下體，被告說想要將陰莖插進去，但是只有用手指插入，伊用全身力氣將被告推開，伊一直反抗，之後伊跑進房間，被告也進來，伊又再出去，直到伊弟弟回來才沒事云云（詳見本院卷第27頁反面、第29頁反面），是依證人Ａ女於警詢所述，被告係趁Ａ女於晚間熟睡時，進入Ａ女房間內，先碰觸Ａ女下體，Ａ女驚醒後，再以手指插入Ａ女陰道內，復強迫Ａ女為其手淫，而證人Ａ女於本院審理中所述，竟係被告利用其與Ａ女獨處在家中之機會，在客廳內對Ａ女露出陰莖，證人Ａ女先陳稱沒事發生，經追問後，方改稱該次有遭被告以手指插入陰道內，則證人Ａ女歷次所述實非一致。⑶就被告強迫Ａ女為其手淫之經過，證人Ａ女於警詢時證稱：伊就讀國中一年級時，在上開新竹市住處，被告進入伊與妹妹同睡之房間內，開始摸伊下體，伊驚醒後，被告將手伸進伊褲子內，以手指插入伊陰道，伊感覺疼痛將被告之手拉開，被告就拉伊手握住其陰莖，摸到射精為止才將伊手放開云云（詳見同上偵卷第23頁）；再於偵查中證稱：伊就讀國中一年級時，被告趁伊睡覺進入伊房間內，碰觸伊身體、胸部、陰道等部位，伊有醒來且反抗，但被告還是違反伊意願繼續碰伊身體，並要求伊為其手淫云云（詳見同上偵卷第45頁）；另於本院審理中證稱：差不多伊就讀國中時，被告趁大家晚上睡覺時，進入伊與3個妹妹同睡之房間內，伊本來在睡覺，被告摸伊身體、胸部，伊因此嚇醒，被告有想要往伊下面摸，但伊想反抗，被告就抓伊之手摸其陰莖，伊忘記被告有無射精，伊記得這種情形有2次，都是發生在上開新竹市住處云云（詳見本院卷第26頁反面至第27頁、第29頁），則被告強抓Ａ女之手碰觸其陰莖而為其手淫之該次，是否同時亦有強行以手指插入Ａ女下體乙節，證人Ａ女前揭所述仍有歧異。既然就Ａ女遭被告強制猥褻及強制性交之時間、地點、方式、經過情節等重要事項，Ａ女所為證述內容存有前述明顯矛盾不一之處，是其所為指訴之真實性已非無疑，自難僅以Ａ女單一指訴，遽為不利於被告之認定。
⒉復參以上開證人Ａ女於警詢時證述伊就讀國中一年級時遭被
告以手指插入下體並強迫為被告手淫之該次經過情節，證人Ａ女既陳稱：被告放開伊手後，伊跑進伊弟弟房間內，被告追來後，伊又逃至伊妹妹房間，如此來回3、4次云云（詳見同上偵卷第23頁），則Ａ女與被告於夜深人靜時，在Ａ女妹妹及弟弟之房間來回奔跑，何以未驚醒Ａ女之父母、妹妹或弟弟？且Ａ女既已跑出遭被告加害之房間，並來回在伊妹妹及弟弟之房間竄逃，何以未奔至伊父母之房間求援，亦未大聲呼救？在在與常情有違。又證人Ａ女於本院審理中證稱：被告曾有2次抓伊之手摸被告之陰莖為被告手淫，都是發生在晚上伊父母睡覺後，伊也在睡覺時，伊與3個妹妹同睡一房，妹妹睡床上，伊睡在鋪有軟墊的地板上，被告進入該房間內，被告摸伊身體時伊才嚇醒，但伊沒有發出任何聲音，因為伊怕吵醒妹妹，伊只能用手推之方式反抗，還有很小聲地說不要云云（詳見本院卷第29頁及反面），既然Ａ女係於睡夢中突遭被告碰觸身體而驚醒，衡情第一時間之反應自會因驚嚇恐懼而發出聲響，然Ａ女竟仍有心思慮及伊妹妹會被吵醒而噤聲，實悖於常理，益徵Ａ女所為指訴之憑信性堪慮。
⒊雖證人Ｄ女於警詢、偵查及本院審理中均證稱：Ａ女曾告知
伊遭被告、代號000000000A（即邱○山之三弟邱○仁，真實姓名及年籍資料均詳卷，以下簡稱Ａ男，所涉妨害性自主罪嫌，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以罪嫌不足為由，以99年度偵字第12350號為不起訴處分確定）、代號000000000C（即邱○山之大弟邱○君，真實姓名及年籍資料均詳卷，以下簡稱Ｃ男，所涉妨害性自主罪嫌，另經本院判決管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院審理中）性侵害，Ａ女並因此有排斥異性之行為等語（詳見同上偵卷第19頁、第54至55頁；本院卷第32至33頁）。惟就Ａ女對Ｄ女所陳述關於Ａ女遭性侵害之情形乙節，證人Ｄ女於警詢時證稱：Ａ女告訴伊係在Ａ女就讀國小三年級住臺東時，遭被告、Ａ男及Ｃ男等3人性侵云云（詳見同上偵卷第19頁）；再於偵查中證稱：伊有聽Ａ女說，每次被告、Ａ男及Ｃ男都是趁深夜家人熟睡時，對Ａ女做這些行為，雖然家人都在家或同房睡覺，但無人目擊云云（詳見同上偵卷第55頁）；又於本院審理中證稱：Ａ女向伊表示Ａ女住臺東時，Ａ男趁Ａ女睡覺時上床去摸Ａ女，同樣的事發生過幾次，而在上開新竹住處，被告及Ｃ男也是趁Ａ女在半夜熟睡時，進入Ａ女與妹妹同睡之房間內碰觸Ａ女私處，還有一次被告在Ａ女父母外出時，強行將門關起來，要強行猥褻Ａ女，要跟Ａ女發生性行為，會扯Ａ女的衣服云云（詳見本院卷第32頁），均核與上開Ａ女證述其遭被告性侵害之情節有所出入，且Ａ女亦未曾向Ｄ女提及有關其為被告手淫及遭被告以手指插入下體之事，是Ｄ女之證述尚不足為佐證Ａ女指訴真實性之積極證據，而僅以Ａ女排斥異性或較男性化之言行，亦難遽認必係遭被告性侵所致。
⒋至Ａ女於98年10月24日至財團法人天主教聖保祿修女會醫院
驗傷檢查結果，其處女膜3點鐘方向有陳舊性裂傷，有該醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（見同上偵卷真實姓名代號對照表封套內）附卷可稽。然Ａ女至醫院進行性侵害驗傷檢查之時間係98年10月24日，距Ａ女所指遭被告性侵害之90至91年間，已相隔約7、8年之久，則Ａ女處女膜陳舊性裂傷之事實與Ａ女所稱遭被告強制猥褻及強制性交乙事，二者間之關聯性亦隨時間經過而難謂緊密，況依Ａ女於警詢及偵查中指訴之內容，另有Ａ男及Ｃ男分別以陰莖或手指插入Ａ女陰道內之方式，對Ａ女為性交行為（詳見同上偵卷第21頁反面、第45頁），則造成Ａ女處女膜陳舊性裂傷之原因，實難特定係Ａ女所指被告對其為上開手指插入之性交行為，是單憑Ａ女處女膜裂傷之事實，仍無從推論被告有為Ａ女所指訴之強制性交犯行。
⒌而Ａ女固有就其指訴內容接受測謊，惟其測試結果未獲致明
確生理反應圖形，無法研判有無說謊，有法務部調查局99年12月27日調科參字第09900589130號函1份（見同上偵卷第64頁）存卷可參，則該測謊結果尚不足佐認Ａ女指訴之真實性。又按測謊鑑定，形式上須符合測謊基本要件，始得賦予證據能力，包括：一、經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力；二、測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗；三、測謊儀器品質良好且運作正常；四、受測人身心及意識狀態正常；五、測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，茍測謊程序形式上之要件有所欠缺，即足以動搖測謊整體結構而影響測謊結果之實質（最高法院94年度台上字第7135號、95年度台上字第1366號、95年度台上字第2763號判決參照），既然「受測人同意配合」係測謊鑑定具有證據能力所不可或缺之形式要件之一，則就被告爭執之實體事項是否接受測謊鑑定，乃被告同意權之行使，而非其義務，自不能以被告拒絕受測，即對被告為不利之認定，是公訴檢察官以被告於偵查中表示拒絕接受測謊（詳見同上偵卷第60頁），而Ａ女卻接受測謊為由，逕認被告係唯恐無法通過測謊致性侵Ａ女之事跡敗露云云，要非可採。
五、綜上所述，告訴人Ａ女之指訴非無瑕疵可指，而本案除Ａ女單一指訴外，並無其他積極證據足佐Ａ女指訴之真實性，依卷內所示資料，尚無法使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪為真實之程度。此外，復查無其他積極證據，足認被告確有檢察官所指之強制猥褻及強制性交等犯行，揆諸前揭說明，即不得證明被告犯罪，而應為無罪之諭知，以昭審慎。
六、至檢察官起訴書雖記載被告係Ａ女繼父之兄弟，惟按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時；非婚生子女或其生母，對於生父之認領，得否認之；生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領，但有事實足認其非生父者，不在此限，民法第1065條第1項前段、第1069條前段、第1066條及第1070條分別定有明文。經查，Ａ女於84年3月28日經邱○山認領從父姓，有Ａ女之個人戶籍資料查詢結果1份（見本院不得閱覽卷第3頁）在卷可佐，Ａ女既經邱○山認領，且Ａ女或其生母並未否認其認領，邱○山亦未以非生父為由而撤銷其認領，則依前揭民法規定，邱○山自係Ａ女之生父，並非繼父，是被告應係Ａ女父親之胞弟，檢察官就此部分容有誤會，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官余怡寬到庭執行職務。
中華民國101年5月31日
刑事第十二庭審判長法官許雅婷
法官陳威帆法官黃珮如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官洪明煥中華民國101年6月1日