臺灣桃園地方法院110年度司財管字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年司財管字第5號民事裁定

裁判日期：民國110年12月15日

裁判案由：選任失蹤人之財產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度司財管字第5號聲請人 陳秀英 失蹤人 鍾俊達 上列聲請人聲請選任失蹤人鍾俊達之財產管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定，民法第10條定有明文。次按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。家事事件法第143條第
1、2項定有明文。又按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之。家事事件法第145條第1項亦定有明文。而家事事件法第145條第1項之立法意旨係以失蹤人財產管理人之管理財產能力是否勝任，以及其管理方法是否適當，攸關失蹤人及利害關係人之權益，故如失蹤人之財產管理人不能勝任或管理不適當時，自得由利害關係人或檢察官聲請法院改任之。是依家事事件法第145條第1項之反面解釋，並參酌該法條之立法意旨，選任失蹤人管理人，應著重管理財產能力是否勝任，以及其管理方法是否適當。再按財產管理人應以善良管理人之注意，保存財產，並得為有利於失蹤人之利用或改良行為。但其利用或改良有變更財產性質之虞者，非經法院許可，不得為之。家事事件法第151條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人鍾俊達之配偶，失蹤人鍾俊達於民國109年11月15日行蹤不明，現因失蹤人鍾俊達為其子 鍾百利 之繼承人之一，而為處理被繼承人鍾百利之股票，需先認定鍾俊達為失蹤人口，且聲請人陳秀英就該繼承之股票亦有利害關係相反之情狀，故請求選任本件失蹤人之財產管理人等語。
三、經查，本件聲請人為失蹤人之配偶，而其所主張失蹤人業已失蹤之事實，除據提出失蹤人戶籍謄本、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單等件為證外，並經本院職權查詢失蹤人鍾俊達之勞、健保投保資料，查無失蹤人之勞保資料，健保資料雖投保於龜山區公所，然無需繳健保費（於104年4月起取得補助資格），且自109年9月1日起至110年9月2日間均無就醫紀錄，此有勞保被保險人投保資料、健保保險對象投保資料、衛生福利部中央健康保險署110年9月8日健保桃字第1103009688號函在卷可稽；本院又依職權查詢失蹤人之入出境資料，可知失蹤人自民國89年12月11日起即未曾出境，況經失蹤人之子 鍾百誠 到庭陳述以自失蹤人失蹤後迄今，警方都沒有通知伊有找到失蹤人等語明確，堪認失蹤人現確實處於生死不明之情狀，本件聲請人主張有為失蹤人選任財產管理人之必要，為有理由。惟查，失蹤人應於無法定財產管理人時，始有由利害關係人選任財產管理人之必要，本件聲請人既為失蹤人之配偶，依前揭家事事件法規定，即為第一順位之法定財產管理人，則失蹤人既已有財產管理人，縱然本件聲請人即其法定財產管理人與失蹤人同為繼承人，亦僅是就關於遺產繼承部分共同繼承，並負以善良管理人之注意為保存遺產之責，而無再由法院選任之必要，是本件聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國110年12月15日
家事法庭司法事務官王雯綺以上正本係照原本作成。