裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第1696號刑事裁定
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第1696號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人蔡彤緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第920號），本院裁定如下：
主文蔡彤緯犯如附表所示之參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人蔡彤緯犯附表所示之罪後，刑法第50條經總統於民國102年1月23日以華總一義字第00000000
000號令修正公布，並自同年月25日施行；本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定，合先指明。
二、受刑人蔡彤緯因犯如附表所示之3罪，經法院分別判處如附表所示之刑（編號1之101年度簡字第719號、編號2之101年度簡字第2117號、編號3之101年度簡字第5551號），均經分別確定在案，茲檢察官聲請就前述3罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
三、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯前述3罪，其中編號1、2均為施用第二級毒品罪，又施用毒品罪僅係對自身健康之戕害行為；另編號3為偽造文書罪等總體情狀，就受刑人所犯前述3罪，定其執行刑為有期徒刑1年2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年4月30日
高雄簡易庭法官何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年4月30日
書記官胡淑芳附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│毒品危│有期徒刑6│99年12月23│本院101年│101.02.24│本院101年│101.03.27││││害防制│月，如易科│日│度簡字第││度簡字第│││││條例│罰金，以新││719號││719號││││││臺幣1仟元││││││││││折算1日。│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││2│毒品危│有期徒刑6│100年12月│本院101年│101.06.07│本院101年│101.07.03││││害防制│月，如易科│26日│度簡字第21││度簡字第21│││││條例│罰金，以新││17號││17號││││││臺幣1仟元││││││││││折算1日。│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││3│偽造文│有期徒刑5│99年12月24│本院101年│102.03.04│本院101年│102.04.02││││書│月，如易科│日│度簡字第││度簡字第││││││罰金，以新││5551號││5551號││││││臺幣1仟元││││││││││折算1日。│││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘