宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 北本文彥
訴訟代理人 劉仁裕
被 告 林登鴻 原名：林鴻.
上列當事人間101年度雄小字第729號請求清償消費款事件於中
華民國101年5月18日下午3時49分言詞辯論終結，並於同年月
30日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 卓育璇
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟叁佰壹拾伍元，及其中新臺幣叁
萬壹仟壹佰零陸元自民國一○一年三月二十一日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟叁佰壹
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年4月29日向伊申請信用卡使用，並
領用卡號0000000000000000之信用卡，依約被告得於特約商
店記帳消費，惟應於約定繳款截止日前清償，逾期應按年息
19.71%計算利息。詎被告自95年3月10日起即未依約繳款，
尚欠消費款本金新臺幣（下同）31,106元、利息37,208元及
逾期手續費2,100元未清償，爰依法提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告70,414元，及其中31,106元自101年
3月21日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。
三、原告就其上開主張，業據提出鬥牛士聯名卡申請書暨信用卡
須知、信用卡約定條款、帳單內容查詢、應繳金額查詢、消
費明細查詢等為證，被告則經合法通知未到場爭執。惟按約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。查本件原告請求金額70,414元中含逾期手續費
（即違約金）2,100元，固提出約定條款為據；然兩造約定
利率已高達年息19.71%，且近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允
，且原告並未證明除利息損失外有何損失，故本院認為原告
請求之違約金2,100元部分，應予酌減為1元為適當。
四、綜上所述，原告起訴請求被告給付68,315元，及其中31,106
元自101年3月21日起至清償日止，按年息19.71%計算之利
息為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程序為被告敗
訴之判決，爰依職權宣告原告勝訴部分得為假執行。並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年5月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
中華民國101年5月31日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元