臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 連晟保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年11月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬零貳佰肆拾伍元及被告丁○○自
民國九十五年八月十六日起，被告丙○○自民國九十五年八月二
十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾柒萬零貳
佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告丁○○於民國（下同）94年3月2日起受僱於
原告任課長一職，於任職期間曾謊報已與新竹地區3家公司
談妥保全管理契約，原告遂授權被告丁○○處理新竹營業處
成立及開辦事宜，並同意被告丁○○預領93年7月至9月之保
全人員薪資及新竹營業處成立之開辦費及雜支費共新台幣（
下同）000000元。嗣經原告發現追索，被告丁○○乃書立切
結書坦承上情，並簽立和解書，承諾必按時分期返還上開款
項，而被告丙○○則同意為被告丁○○之保證人，並放棄先
訴抗辯權，依上開和解書第1條約定：「乙方（即被告丁○
○）願給付甲方（即原告）000000元，於簽約日給付同時給
付20000元，不另立據。其餘300000元自94年3月起至95年5
月按月給付20000元，如有一期未履行，視同全部到期，甲
方得請求全部金額。」，然因被告丁○○仍在原告公司任職
，故被告丁○○同意由原告自每月薪資中扣抵20000元以履
行上開和解書之約定，被告丁○○另行支付支票1紙，是故
至94年10月間被告丁○○離職止，已返還欠款149755元，尚
欠170245元。被告丁○○離職後即未再繼續給付，經原告迭
催未獲置理，依上開和解書，原告自得請求被告2人負給付
之責。為此，提起本訴，並聲明：求為判決：被告應連帶給
付原告170245元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
三、被告丙○○到庭則否認和解書上之簽名係伊所為，並聲明：
求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
本件被告住所在本院轄區之外，惟兩造在簽署之和解書第5
條約定：「因本契約所生糾紛，雙方同意以台灣板橋地方法
院為第一審管轄法院。」，此項約定合於民事訴訟法第24條
合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權，合先敘明。被告
丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張：被告丁○○受雇於原告，因向原告謊稱已與
新竹地區3家公司談妥保全管理契約，向原告預領薪資及費
用共315698元，嗣經原告發現追索後，，被告丁○○乃書立
切結書，並簽立和解書，承諾按時分期返還上開款項，而被
告丙○○則同意為被告丁○○之保證人，並放棄先訴抗辯權
一節，業據提出切結書、和解書及支票影本各1份暨員工薪
資條影本7紙為證，被告丁○○則經合法通知，既未到庭，
復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，被告丙○○
到庭則否認和解書上之簽名係伊本人為之。經查：經本院以
肉眼比對被告丙○○當庭簽名、書寫出生年月日、身分證統
一編號、住址之字跡及原告提出和解書上「丙○○」簽名、
出生年月日、身分證統一編號及住址之字跡，除「嬌」字之
筆順不相同外，其餘字跡之結構佈局、態勢神韻及書寫習慣
（包括連筆、筆序等細部特徵）均相同，足認和解書上「丙
○○」之簽名應為本人所親為，被告丙○○之辯解實難採信
。再查：原告與被告丁○○雖未為和解書上簽章，惟和解契
約非要式契約，原告主張：被告丁○○同意由原告自每月薪
資中扣抵20000元以履行上開和解書之約定，被告丁○○另
行支付支票1紙，是故至94年10月間被告丁○○離職止，已
返還欠款149755元，尚欠170245元等情，復為被告丁○○所
不否認，足認原告與被告丁○○間確成立和解契約無疑。原
告之主張，堪信為真實
二、按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文
。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。本件
被告丁○○與原告簽立和解契約尚未履行完畢，被告丙○○
並擔任保證人，且放棄先訴抗辯權，已如前述，原告自得一
併請求被告2人履行。從而，原告主張基於和解契約（被告
丁○○部分）及保證（被告丙○○部分）之法律關係，請求
被告2人清償170245元及自起訴狀繕本送達翌日（被告丁○
○部分為95年8月16日，被告丙○○95年8月28日部分為）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許
。
三、再按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責
任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以
法律有規定者為限。」，民法第272條定有明文。按連帶保
證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，係
依當事人契約而成立，屬於不要式行為，但須當事人明示，
如在保證人簽名蓋章處註明連帶保證人字樣即屬之，故先訴
抗辯權之拋棄，不當然即屬於連帶保證（ 鄭玉波 著民法債編
下冊第872-873頁）。經查：本件被告丙○○雖在和解書上
簽名，惟遍觀和解書，僅於第4條記載：「乙方保證人同意
放棄先訴抗辯權。」，並無被告丙○○應與被告丁○○負「
連帶」清償責任或被告丙○○為「連帶」保證人之文字，是
被告丙○○僅為保證人，於被告丁○○不履行時代負履行責
任而已，並非與被告丁○○負連帶清償責任，則原告請求被
告2人應「連帶」給付部分，不能准許，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第四項訴訟適用簡易程
序所為之判決，就被告敗訴部分爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日
書記官劉春美