宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳宗翰
被 告 乙○○
上當事人間95年度北簡字第1011號清償借款事件，於中華民國95
年3月9日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在本院臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃明發
書記官 呂美慧
通 譯 陳秋玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十四年一月二十四
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件依兩造所簽訂之簡易通訊貸款約定書第9條，兩造合意
以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，原告向本院提
起本訴，核與民事訴訟法第24條規定相符。又被告未於言詞
辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國（下同）93年12月13日，向原告借款新
臺幣（下同）500,000元，約定分60期攤還，利息按年息16%
計付，遲延履行給付本息時，改依年息20%計算違約金，並
約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，債務視為全部到
期。詎料被告自借款後即未攤還本息，依約被告債務應視同
全部到期，計尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金
未清償之事實。業據原告提出與其所述相符之專案貸款申請
書、簡易通訊貸款約定書、簡易通信貸款帳務明細、通信貸
款撥款證明等影本為證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告據
以訴請被告給付如主文所示之金額及利息即無不合，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
書記官呂美慧
法 官 黃明發
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
書記官呂美慧