臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1286號
原告 譚博仁
被告 蘇登峰
訴訟代理人 胡震洋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十二年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
ㄧ、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國111年11月21日16時50分駕駛訴外人 連虹蓁 所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○鎮○道0號24公里400公尺處北側向外側車道時，適後方被告所駕駛車號為000-0000號自小客車未注意車前狀況，自後方撞擊系爭車輛後車尾，造成系爭車輛受損，市場交易價格減損新臺幣（下同）377,500元，並花費鑑定費10,000元，原告自系爭車輛車主即訴外人連虹蓁處受讓系爭債權，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然具狀稱：車輛減損部分，原告提出之金額偏高，希望法官另找與法院配合之廠商認定等語，然未提出任何聲明。
四、法院得心證的理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。
㈡經查，原告主張系爭車輛因本件事故而受有價值減損377,500元，據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、中華民國汽車鑑價協會函、鑑價費用發票及保險核准估價單等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表等資料查核明確，被告則於書狀內承認自身過失（見本院卷第69頁），堪信原告之主張為真正，是原告請求被告系爭車輛之賠償損失，應允准許。
㈢有關系爭車輛之價值減損為377,500元等情，業經原告提出中華民國汽車鑑價協會函為證，被告雖辯稱上開金額過高，然並未提出任何得使本院產生前述鑑價金額與事實不符之證據，僅泛稱應找其他與法院配合之廠商認定云云，難認可採。至於鑑定費部分，被告於書狀內未提出任何答辯，按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用10,000元，亦應准許。
五、從而，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付387,500元（計算式：377,500+10,000=387,500）及自起訴狀送達翌日即112年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為4,190元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官張嘉崴