臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第977號
原告 沈綠
被告甲○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣340萬1050元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告甲○○前加入詐騙集團，擔任負責收受贓款之面交車手。該詐騙集團不詳成員以「假投資真詐財」之手法詐騙伊，致伊陷於錯誤，依指示於民國112年8月4日15時17分許在臺中市○區○○街00巷00號（下稱系爭地點）面交新臺幣（下同）340萬1050元。而甲○○則依詐騙集團成員指示前往系爭地點向伊收取詐騙贓款，並出示偽造之工作證及收據取信伊，接著向伊收取現金340萬1050元後，甲○○隨即轉交詐騙贓款予不詳詐騙集團成員。甲○○與該詐欺集團成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有340萬1050元之財產上損害。又甲○○為上開侵權行為時為限制行為能力人，且具有識別能力，其母被告乙○○自應就其所受損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求被告連帶賠償伊340萬1050元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出新北地方法院少年法庭113年度○○字第0000號宣示筆錄裁定（下稱系爭裁定）為證（見本院卷第15至18頁）。甲○○因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經系爭裁定交付保護管束在案，並經本院依職權調取系爭裁定卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查甲○○確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「面交車手」，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有340萬1050元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求甲○○賠償其所受340萬1050元之財產上損害，即屬有據。
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決參照）。查甲○○於實施本件侵權行為時為限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而乙○○為甲○○之法定代理人，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可憑（見本院卷第37頁），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求乙○○就甲○○之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官唐敏寶
法 官王金洲
法 官 林 萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃泰能