臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第1180號
原 告 遠銀國際租賃股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
被 告 亞太數碼股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北小字第1180號給付租金等事件，於中華民
國94年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣參萬玖仟柒佰肆拾肆元，及被告亞太數碼
股份有限公司自民國九十四年四月十九日起，被告乙○○自民國
九十四年五月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用新台幣元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣參萬玖仟柒佰肆拾肆元預供
擔保，請准宣告假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張該公司與被告亞太數碼股份有限公司（以
下簡稱亞太公司）於民國91年10月31日簽訂影印機及附屬設
備租賃契約（以下簡稱系爭租約及系爭標的物），並由被告
乙○○擔任履約之連帶保證人，每期租金為新台幣（下同）
3,700元，然被告僅支付25期租金，自93年12月日起至94年4
月1日止，共積欠4期之租金未給付，共計積欠租金14,800
元，原告已依據系爭租約第8條前文及第1項之約定，於94年
4月1日終止系爭租約並取回系爭標的物。又原告於租賃關係
終止後雖可取回系爭標的物並再行轉賣予供應商，但依據系
爭租約第8、11條之規定，被告應賠償原告就系爭標的物帳
上成本與供應商買回金額之差價，本件被告之本金餘額為
62,361元，供應商買回金額為37,417元，故原告之損失為
24,944元，與被告所積欠之上開租金，合計為39,744元。
另根據系爭租約第9條之規定，原告就上開金額可請求按年
息百分之十二計算之利息。原告爰本於兩造間之上開租賃關
係，訴請被告應連帶給付上開金額與自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、經查，原告就其上開主張，已提出租賃契約書、設備買回暨
搬遷通知書各1份為證，同時，被告已於相當時期受合法通
知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執
，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），
是原告上開主張，→應為可採，故原告本於上開租賃關係，
訴請被告應連帶返還上開金額與被告亞太公司自94年4月19
日起，被告乙○○自94年5月26日起，均至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及
第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 匡 偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
書記官蔡芬芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元