裁判字號：臺灣臺北地方法院106年消債更字第16號民事裁定
裁判日期：民國106年01月13日
裁判案由：更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定106年度消債更字第16號聲請人即債務人 雷明仁 （原名 雷承宏 ）代理人 馬中琍 律師複代理人 花淑妙 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人雷明仁（原名雷承宏）自中華民國一０六年一月十三日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。
準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人前因積欠無擔保及無優先權債務達232萬8,622元無力清償，具狀向本院聲請調解不成立，又包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,
200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：㈠債務人主張其有不能清償之情事，具狀向本院聲請調解，經
本院以105年度北司消債調字第240號聲請調解事件受理在案，並據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全戶戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、103、104年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、債務人收入切結書、南山人壽保單資訊等件為憑（見本院105年度北司消債調字第240號卷，下稱調解卷，第17至18頁、第111頁、第115至119頁、本院卷第9至20頁、第44至193頁），經本院司法事務官於民國105年9月8日調解程序中勸諭兩造調解，因雙方尚需協調而另訂調解期日，後債務人於105年9月29日具狀陳報調解無法成立，請求進入更生程序，有調解程序筆錄、債務人105年9月29日民事陳報狀、本院公務電話紀錄表附於本院調解卷可佐（見調解卷第139頁、第159頁、第163頁），經本院依職權調閱10
5年度北司消債調字第240號卷宗查明屬實，堪可認定。㈡按債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清
算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第153條之1第2項定有明文。本件債務人係於105年7月4日聲請調解，有債務人調解聲請狀上本院收狀戳在卷可稽（見本院調解卷第1頁），後調解不成立，債務人調解之聲請視為更生之聲請。債務人自陳其聲請前
2年（即103年7月4日至105年7月3日）之收入包含
103年7月3日至同年9月30日任職於華南產物保險股份有限公司，薪資所得共10萬6,530元、104年7月3日至同年月17日任職於國興保全股份有限公司，薪資所得共7,129元、104年7月20日至同年10月23日任職於齊家保全股份有限公司，薪資所得共8萬9,850元、105年2月28日至同年3月15日任職於歐艾斯保全股份有限公司，薪資所得共1萬3,006元、105年3月17日至同年4月16日任職於中菱保全股份有限公司，薪資所得共2萬1,344元、資遣費3,000元，另領有華南產物保險股份有限公司職工福利金4,200元、
103、104年股利含合作金庫金融控股股份有限公司252元、中國鋼鐵股份有限公司946元、聲寶股份有限公司1,668元、春雨工廠股份有限公司399元、冠軍建材股份有限公司
103元等情，業據債務人提出103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書等件附卷供參（見調解卷第17至18頁、本院卷第10至11頁、第18頁）；債務人每月必要支出包含伙食費8,000元、行動電話費1,000元、房屋租金7,000元、水費
300元、電費600元、瓦斯費200元、交通費3,000元、債務人之母扶養費5,000元等情，業據其提出收入切結書為憑（見本院調解卷第111頁），經核債務人上開所列支出項目及數額，均屬維持債務人及依法應受其扶養者基本生活所必需，尚屬合理。則債務人每月必要支出生活費用共計為2萬5,100元（計算式為：8,000元＋1,000元＋7,000元＋
300元＋600元＋200元＋3,000元＋5,000元＝2萬5,100元），而債務人聲請前2年收入總額為24萬8,427元（計算式為：2萬1,344元＋1萬3,006元＋8萬9,850元＋7,129元＋10萬6,530元＋3,000元＋4,200元＋252元＋946元＋1,668元＋399元＋103元＝24萬8,427元），平均每月收入為1萬351元（計算式為：24萬8,427元24＝1萬351元，元以下四捨五入），是以，債務人每月收入數額即有不足支應其與依法應受其扶養者必要生活費用之虞，遑論有餘額可供清償債務，堪認債務人確有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，本件債務人為一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第
8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，核屬有據，應予准許。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，就其所投保之保險，仍應就保險部分現有無繼續及有無必要繳納保險費，有無列入每月必要生活費用支出之必要，及是否要將保險之解約金納為說明，應提出相關證明。並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、爰依首揭法條裁定如主文。中華民國106年1月13日
民事第二庭法官沈佳宜上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於106年1月13日下午5時時公告。
中華民國106年1月13日
書記官黃進傑