裁判字號：臺灣桃園地方法院96年撤緩字第47號刑事裁定
裁判日期：民國96年06月13日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度撤緩字第47號
聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名黃
2號上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第384號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡字第1105號判處拘役50日，緩刑2年，於94年7月4日確定在案。乃於緩刑期內即95年10月26日更犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院於95年12月5日以95年度桃簡字第3021號判處拘役55日確定。該受刑人甫因一時貪念，致罹刑典，經此教訓應能之所警惕而無再犯之虞，而受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑後1年3月再犯竊盜罪，而受得易科罰金之拘役宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，因而依刑法第75條之1第1項第1款及刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。
二、查被告行為後，刑法及其施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月1日施行，其中有關刑法第75條原規定：「受緩刑之宣告，而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯他罪，受有期徒刑以上刑之宣告者。二、緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者。」。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第75條及75條之1分別規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、‧‧‧。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」然查，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；而修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，是刑法第2條第1項所為處理者僅限於行為可罰性之法律規範變更適用關係，事關執行之緩刑宣告等相關規定應無新舊法比較問題，其適用關係必須是以裁判時之法律為準（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。再者，依新刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，九十四年一月七日修正刑法施行後，仍於緩刑期內者，適用九十四年一月七日修正施行之刑法第七十五條、第七十五條之一及第七十六條規定」，是不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，沒有新舊法何者較有利或不利之比較問題，而皆應適用新法規定，合先敘明。
三、查受刑人甲○○因犯竊盜案件，經本院於94年5月31日以94年度桃簡字第1105號判處拘役50日，緩刑2年，於94年7月4日確定在案。而於緩刑期內即95年10月26日更犯竊盜罪，經本院於95年12月5日以95年度桃簡字第3021號判處拘役55日，並於96年1月8日確定等情，此有被告上述判決正本、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌受刑人於受緩刑宣告期間內，再犯同類型之財產犯罪，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合修正後刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國96年6月13日
刑事第六庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊郁馨中華民國96年6月22日