臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎小字第5號
原 告 郭同會
被 告 陳宜良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時原請求
被告應給付其新臺幣（下同）10,000元，及自民國102年4
月4日起至清償日止，按年息6％計算之利息；嗣於本院10
3年1月8日言詞辯論時，擴張訴之聲明為請求被告應給付
原告10,219元，及自102年4月4日起至清償日止，按年息
6％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係以噴灑農藥為業，於102年3月29日上午
8時許，受僱於訴外人 許建茂 噴灑農藥於其所有坐落雲林縣
○○鎮○○段○○○○號農地（下稱860地號農地），詎被告
竟基於毀損他人稻苗之故意，將除草劑「巴拉刈」（下稱除
草劑）噴灑在上開860地號農地之稻苗上，因原告所有同段
844地號土地（下稱844地號農地）與860地號農地相鄰，
致波及原告所有844地號農地，造成原告844地號農地上之
稻苗壞死，被告應賠償原告所受損害。因原告所種植長秈因
被告前開噴灑行為後僅售得63,500元，依行政院農業委員會
農糧署98年度至101年度全年長秈平均產量雲林縣為每公頃
7,014.25公斤，按每公斤25元計算結果，原告所受損害即為
10,219元（計算式：7,014.25公斤/公頃×25元/公斤×0.
4204公頃-63,500元≒10,219元），爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告因前開侵權行為所受
之損害，並聲明：被告應給付原告10,219元，及自102年4
月4日起至清償日止，按年息6％計算之利息；並願供擔保
，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告係代工噴農藥，只提供人、機器，農藥是由
許建茂所提供，而被告噴灑農藥之收入不多，不可能另外花
錢買除草劑加入所噴灑之農藥中侵害他人之稻田，且被告亦
持剩餘之農藥噴灑自己父親所種植之農作物，自不可能添加
除草劑危害農作物之生長；被告是受許建茂雇用，為許建茂
所有860地號農地噴灑農藥，原告之844地號農地並未受有
損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固定有明文，惟關於侵權行為賠
償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害
，即不發生賠償問題（最高法院48年台上字第680號判例、
98年度台上字第1516號判決要旨參照）。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27
7條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字
第917號判例意旨參照）。本件原告主張被告於上開時間、
地點噴灑農藥，致其所有844地號農地之農作物枯死之事實
，既為被告所否認，揆諸上開說明，原告自應就此利己事實
負舉證之責任。
㈡本件原告主張被告於102年3月29日上午8時許，故意將除
草劑噴灑在860地號農地之稻苗上，並波及原告所有844地
號農地上之稻苗，致稻苗壞死，原告因此受有10,219元之損
害等語，固據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、98年至
101年全年稻米種類別生產情形統計表、免用統一發票收據
等件為證（參本院卷第15頁、第18頁至第19頁、第39頁至第
40頁、第48頁），惟查：
⒈本院依職權調取臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢
署）102年度偵字第2503號偵查卷宗查閱結果，原告於10
2年4月5日至雲林縣警察局虎尾分局對被告提出毀損告
訴時，原告所有844地號農地之稻苗僅有相鄰之周邊部分
稻苗尾端泛黃等情，有102年4月5日之現場照片存卷可
稽（參警卷第15頁），堪認為真實。復經本院審酌於同日
拍攝之許建茂所有860地號農地之現場照片所示，860地
號農地之農作物有明顯枯黃現象，是被告所有844地號農
地是否確有損害已非無疑；嗣雲林地檢署偵查中，檢察事
務官會同相關人員於102年6月20日至現場勘驗時，原告
所有844地號農地上稻子外觀並無異狀，且均結滿稻穗乙
情，有勘驗現場筆錄、現場照片存卷可考（參雲林地檢署
102年度偵字第2503號偵查卷宗（下稱偵查卷）第48頁、
第56頁至第57頁）；復原告於102年6月20日受訊問時，
經檢察事務官詢問其稻子是否有完全死亡之情形，原告亦
自承有少數比較嚴重，但沒有留下證據等語，有訊問筆錄
在卷可稽（參偵查卷第51頁），是原告所有844地號農地
之農作物尚難認定受有損害。
⒉又原告陳稱應以雲林縣98年至101年全年長秈生產情形推
算其所受損害等語，然原告所提出之上開證據充其量僅能
證明各該年度全年雲林縣之生產情形，而影響收成之因素
不一，各筆農地收成之情形亦有別，尚難以此遽認原告所
有844地號農地於102年度之生產情形；且原告以其所有
844地號農地全部土地面積計算所受損害，顯然與其偵查
中所述及前揭照片所示844地號農地僅周邊稻作有尾端泛
黃之事實不符，原告此部分主張，亦無足採。
⒊至雲林地檢署就原告與許建茂針對被告涉嫌毀損罪提出刑
事告訴，關於原告部分，亦係以原告之農田僅周邊部分乾
枯，目前已重新長回，外觀並無異狀，足見原告之農作物
並未達不堪使用之程度而為不起訴處分確定，有雲林地檢
署102年度偵字第2503號檢察官不起訴處分書、臺灣高等
法院臺南分院檢察署102年度上聲議字第957號處分書存
卷可稽（參偵查卷第64頁、第71頁至第72頁），自無法僅
依原告所提前揭證據逕認被告噴灑農藥之行為導致原告所
種植之農作物受有損害。
⒋此外，原告復未能提出其他證據證明其因被告於上開時地
噴灑農藥之行為，實際上受有損害，揆諸前開判例要旨，
既需實際受有損害，始有侵權行為損害賠償請求權可言，
原告既未能舉證其所有之644地號農地上種植之農作物受
有損害，原告之請求，應無理由。
㈢綜上所述，原告雖主張其因被告之前揭行為而受有財產上損
害10,219元，然原告就此項主張並未能舉證以實其說，則原
告主張其對被告有前揭金額之損害賠償請求權，即非有據。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10,2
19元及自102年4月4日起至清償日止，按年息6％計算之
利息，洵屬無據，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
四、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳訊許建茂，及訴外人郭振
文、 楊文祺 ，以查明除草劑是由何人所購買、添加，證明被
告有侵權行為云云，然因原告既未因被告之噴灑農藥行為受
有損害，已如前述，則原告聲請傳喚之證人許建茂、 郭振文
、楊文祺均係為證明被告有無侵權行為，並非為證明原告所
有844地號農地受有損害，而被告是否有購買、添加除草劑
等侵權行為存在，揆諸前開說明，原告因未實際受有損害自
無侵權行為之損害賠償請求權，原告聲請傳喚之前開證人自
均無傳訊必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要
，併此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之。
中華民國103年2月19日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月19日
書記官洪秀虹