臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第754號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於民國97年10月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰伍拾陸元自民國九十五
年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年5月10日向原告請領信用卡使用
，依約被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理
預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向原告
清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息
19.71％計算之利息。詎被告自94年5月止共消費新臺幣（下
同）216,956元未按期清償，雖屢經催討，被告仍無力繳款
。為此依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付積欠原
告之消費款、利息等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀略以：被告因
不善理財，且經濟大環境影響而收入不佳，為維持家計而不
慎以卡養卡，高額利息及違約金越滾越多，導致積欠各家銀
行信用債務高達2,114,509元。被告並非惡意違約，實因還
款能力有限而無法負擔。原告所請求每月手續費及違約金，
對被告吃緊之財務狀況無疑是雪上加霜，望鈞院能予以減免
。為使各債權人能公平受償起見，被告願以每月832元內額
度分期攤還積欠款項，俟被告收入增加，還款能力提升後再
加速償還所欠款項云云，並聲明：求為判決駁回原告之訴等
語。
四、原告主張之事實，業據其提出信用約定條款、應收帳款入款
明細表、客戶帳單查詢報表等件為證，核屬相符。被告雖抗
辯原告每月手續費及違約金過高，請求減免等情。惟查，本
件原告並未請求被告給付手續費，且已減縮違約金之請求。
而被告另抗辯其因理財不當，致積欠各家銀行信用債務高達
2,114,509元，為使各債權人能公平受償起見，願以每月832
元內額度分期攤還積欠款項，俟被告收入增加，還款能力提
升後再加速償還所欠款項等情，即使屬實，亦應依消費者債
務清理條例聲請更生，尚非本件給付簽帳卡消費款之訴訟事
件所能處理。是被告所辯，自不足採憑。從而，原告依據信
用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額
、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官