臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第846號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
被 告 黃坡福
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年7月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬零玖佰伍拾陸元，及自民國九十
六年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算
之利息暨自民國九十八年十一月七日起至清償日止，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾壹萬零玖佰伍拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：訴外人高振皮鞋業有限公司邀同被告黃坡福及訴
外人 陳麗雲 為連帶保證人於民國（下同）92年11月28日與原
告訂立借款契約，向原告借用新臺幣（下同）0000000元，
期間自92年11月28日起至97年11月28日止，並約定自實際撥
款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息依固定利率
12.88﹪計算。被告如逾期償付本息時，本金自到期日起，
利息自繳息日起，逾期6個月以內部分，依上開利率10％加
付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，應加倍
計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者．
．．等情形，債務視為全部到期。詎料訴外人高振皮鞋業有
限公司自96年10月28日起即未依約清償，依約應視同全部到
期，計尚欠本金410956元及自96年10月28日起算之利息暨自
98年11月7日起算之違約金迄未清償，屢經催討，均未置理
。被告既為本件借款之連帶保證人，依授信約定書第10條前
段之約定，應與主債務人即訴外人高振皮鞋業有限公司負連
帶清償責任，並放棄先訴抗辯權。為此，本於連帶保證契約
之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出借款契約、本票、放款帳戶還款
交易明細等件影本各一份為證，被告經合法通知，既未到庭
，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查
之結果，原告之上開主張堪信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履
行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務
人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受
清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主
債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最
高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費
借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日
起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶
請求。訴外人高振皮鞋業有限公司既向原告借款尚未清償完
畢，被告黃坡福並擔任其連帶保證人，已如前述，原告自得
向被告黃坡福為全部清償之請求。從而，原告本於連帶保證
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即無
不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月14日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年7月14日
書記官黃大千