中壢簡易庭114年度壢簡字第1910號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

114年度壢簡字第1910號

原告 葉欣

訴訟代理人 沈明欣 律師

複代理人 黃奕彰 律師(終止委任)

被告 邱文惠

上列當事人間請求 塗銷 抵押權登記事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用新臺幣3,710元由被告負擔。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落於桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地(下稱系爭土地)原為原告之祖父即訴外人 葉春發 所有，葉春發於民國68年6月26日將系爭土地供被告設定如附表所示之普通抵押權(下稱系爭抵押權)，擔保訴外人 王繼舜 對被告所負之新臺幣(下同)27萬元借款債務(下稱系爭債務)，系爭抵押權存續期間自68年6月23日至68年12月23日、清償日期為68年12月23日。嗣葉春發死亡後，系爭土地輾轉由原告於114年1月13日繼承，並於114年3月25日辦理登記。而系爭債務之請求權時效為15年，自68年12月23日起算，於83年12月23日請求權消滅。又被告於系爭債務時效完成後5年間未實行系爭抵押權，是系爭抵押權已失其效力。爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示系爭借款事隔已多年，相關人均已過世，被告不願再追究，現因年紀太大不方便配合塗銷，為方便原告塗銷，被告認諾原告之主張，請法院直接判決使原告能持判決塗銷等語。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據提出系爭房地之土地及建物所有權狀、系爭土地登記謄本為證，而被告於書狀中就原告之主張不爭執，且同意原告之請求，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

(二)按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償；對於妨害其所有權者，得請求除去之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第145條第1項、第767條及第880條分別定有明文。經查，系爭債務於68年12月23日到期，是依上開規定，被告應於83年12月23日前行使系爭債務請求權，始不致系爭債務罹於時效，然被告未行使系爭債務請求權，致系爭債務請求權因15年間不行使而消滅。又系爭債務消滅時效完成後5年間，被告亦未實行系爭抵押權，是依上開規定，系爭抵押權亦於系爭債務消滅時效完成後5年即88年12月23日消滅。而依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，是如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。循此，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，性質上不適於為假執行之宣告，本院爰不依職權宣告假執行，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附表