臺灣屏東地方法院114年度簡上附民移簡字第6號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

114年度簡上附民移簡字第6號

原告 張國雄

被告 陳慧薪

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度簡上附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣三萬元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於民國112年4月25日12時許，以通訊軟體LINE將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之網路銀行帳號、密碼，告知予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Messenger暱稱「 劉曉 」、通訊軟體LINE暱稱「 蔡蔡 」之人，以此方式將華南帳戶資料提供他人使用，而容任取得華南帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，並因此取得新臺幣（下同）21,000元之報酬。嗣經詐欺集團不詳成員取得華南帳戶資料後，於112年4月5日起，透過LINE向原告佯稱：投資云云，致原告陷於錯誤，依其指示於112年5月5日下午8時52分許匯款29,985元至訴外人 林煥昇 申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶後，再由林煥昇於112年5月6日上午10時42分許轉匯30,000元至華南帳戶內，並旋遭身分不詳之人提領而去，而受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：對於原告請求金額沒有意見（見本院卷第51頁）。並聲明：原告之訴駁回，願供擔保請宣告假執行。

四、得心證之理由：　　　

　㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因幫助洗錢行為致原告有金錢上損害，因而侵害原告之財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。

　㈡、經查：原告主張受被告侵害行為而有金錢上損害等情，業據刑事判決確定(本院113年度金簡上字第49號)，並經本院調閱電子卷證確認無誤；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，其於準備程序中亦表示對金額無意見，本院因認原告之主張均為真正。

　㈢、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第229條第2項定有明文。經查：原告以本件訴訟作為催告，被告既未清償，即應負遲延之責。從而原告依民法第203條規定之法定利率，並主張由被告生收受起訴狀繕本效力翌日起（即113年8月27日，有送達證書在卷可查，見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，依本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元暨法定利息，均為有理由，應予准許。另原告雖請求依職權予以宣告假執行，然本件判決所命被告之給付並未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定屬不得上訴三審之案件，一經判決即確定，故無須依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行之必要，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。

七、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21號之研討意見參照）。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官潘快

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫

正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲