裁判字號：臺灣臺北地方法院94年易字第1497號刑事判決
裁判日期：民國95年04月14日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺北地方法院刑事判決94年度易字第1497號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告辛○○
子○○庚○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8276號），本院判決如下：
主文辛○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑壹年貳月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年。
子○○共同竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日；又收受贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
庚○○連續收受贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事實
一、辛○○基於意圖為自己不法之所有，並以竊取他人之動產恃以維生之犯意，或與丁○○（另由臺灣高等法院以94年度上易字第1047號判決有期徒刑一年二月確定在案）、壬○○（另由本院94年度易字第581號案件判決有期徒刑七月在案）三人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，或與丁○○二人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，或單獨行動，於如附表編號一、三、四所示之時、地，以如附表編號一、三、四所示之方式竊取丙○○、甲○○及戊○○等人之財物（各次犯罪時地、手法及所得財物均詳如附表編號一、三、四所示），得手後擬將之變賣以供己花用；又辛○○承前意圖為自己不法之所有，並以竊取他人之動產恃以維生之犯意，並與子○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表編號二所示之時、地，由子○○負責把風，並由辛○○以如附表編號二所示之方式竊取乙○○所有之BENQ象牙白色手機1支（序號：000000000000000，犯罪時地、手法及所得財物詳如附表編號二所示），得手後將之交由子○○持有。
二、庚○○及子○○二人明知辛○○所持有之BENQ銀灰色手機（序號：000000000000000）及OKWAP銀色手機（序號：000000000000000）各一支均係來路不明之贓物（按上開二手機係由辛○○於如附表編號一、四所示時、地所竊得，詳如前述），詎庚○○竟基於收受贓物之概括犯意，於民國94年4月24日8時至9時許，在臺北縣板橋市○○路○○巷○○號樂苑旅社內，自辛○○處取得上開BENQ銀灰色手機供己使用而收受之；另庚○○明知辛○○所持有之DBTEL銀灰色手機（序號：000000000000000）一支係來路不明之贓物（按上開手機係由辛○○於如附表編號三所示時、地所竊得，詳如前述），復承前收受贓物之概括犯意，於同日16時許，在臺北市○○區○○○路與武昌街口獅子林商業大樓內，自辛○○處取得上開DBTEL銀灰色手機供己使用而收受之；旋於同日17時許，由其與辛○○、丁○○、壬○○及子○○等人，持前開BENQ銀灰色手機及辛○○持有之OKWAP銀色手機，一同前往位於臺北市○○區○○○路○○號1之38室之「展利通訊行」，由辛○○、丁○○以新臺幣（下同）3300元之代價出售予不知情之店員 陳國彬 後，庚○○及子○○並分別基於收受贓物之犯意，各自分得300元而收受之，並由丁○○分得1200元，餘款歸辛○○所有。嗣於94年4月24日17時40分，在臺北市○○區○○○路與武昌街口，經警己○○及癸○○當場查獲，並分別於辛○○、丁○○、子○○及庚○○等人處扣得出售上開二手機款項計3300元及甲○○所有之現金225元，另自子○○及庚○○處扣得前開BENQ象牙白手機與DBTEL銀灰色手機各一支，並循線至展利通訊行，而自該處查扣前揭出售之OKWAP銀色手機與BENQ銀灰色手機各一支，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴。
理由
一、前揭收受贓物及如附表編號二所示之竊盜犯行，業據被告子○○及庚○○於本院審理中坦承不諱，復經證人陳國彬及壬○○分別於偵審中結證在卷，並經被害人丙○○、乙○○、甲○○及戊○○於偵審中證述無訛，且有臺北市政府警察局刑事警察大隊94年5月4日贓物認領保管單、失竊報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊94年4月25日失竊報告、贓物認領保管單、臺北市政府警察局刑事警察大隊94年5月3日贓物認領保管單、臺北市政府警察局刑事警察大隊94年4月24日失竊報告、贓物認領保管單、證人陳國彬於94年4月25日出具之領據、臺北市政府警察局刑事警察大隊94年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片4幀、臺北市政府警察局刑事警察大隊94年4月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片6幀在卷可稽，足徵被告子○○及庚○○之上開自白與事實相符。訊據被告辛○○固不否認持有前開OKWAP銀色手機，並持該手機與BENQ銀灰色手機售予不知情之陳國彬以得款花用等事實，然矢口否認有何公訴意旨所稱之竊盜犯行，辯稱：OKWAP銀色手機係其所拾獲，而其餘手機均非其行竊所得云云。經查：
（一）被告辛○○所為如附表編號一、二所示之竊盜犯行，業經證人即共犯壬○○及子○○於本院審理中結證在卷，並有BENQ銀灰色手機及BENQ象牙白色手機各一支扣案可資佐證；被告辛○○雖稱該BENQ銀灰色手機係共犯丁○○所有，另BENQ象牙白色手機係被告子○○所拾獲云云，然該等事實均經證人即共犯丁○○及子○○於本院審理中否認在卷，而依證人即共犯壬○○、子○○及陳國彬於偵審中所為之證言觀之，上開BENQ銀灰色手機係由被告辛○○持之出售，且販賣所得款項亦由被告辛○○分配予被告子○○，徵諸證人丙○○於本院95年3月22日審理中證稱：「（問：所以你上車前確定你的手機還在？）我6點20分左右搭車之前，等車等很久，我拿出來看時間後再等個十幾分才搭上車，搭上車之前我確定我的手機還在。」、「（問：你在搭車後直到回家為止，都沒有再動過你的手機？）沒有，所以哪時候掉的我不知道。」等語，足見該BENQ銀灰色手機確為被告辛○○所竊取；另依被害人乙○○於偵審中之陳述觀之，該BENQ象牙白色手機係其自臺北縣板橋市新埔捷運站附近至臺北縣板橋市 仁愛 新村站間乘車途中所失竊，徵諸被告辛○○於警詢中所留存之現住地址為臺北縣板橋市○○○路○○號3樓等情，足認被告子○○於本院審理中所為之證言，應非虛言，是BENQ象牙白色手機確為被告辛○○及子○○所共同竊取無訛。又證人丁○○於偵審中並不否認其與被告辛○○共同出售手機而分得1200元等事實，而被告辛○○於本院審理中亦否認積欠證人丁○○款項，就出售手機所得款項總額3300元，被告辛○○自無無端交付證人丁○○1200元之必要；而證人丁○○於本院95年2月23日審理中亦證稱：「（問：是誰和陳國彬洽談關於賣手機的事宜？）應該是我跟老闆談的，因為我們比較熟。」、「（問：後來價錢是你和老闆談定的嗎？）對，因為老闆開的價錢，我有問過被告辛○○，他說可以，我才賣的，二支好像三千多元。」、「（問：老闆將錢交給誰？）我。」等語，徵諸證人壬○○於本院94年度易字第1497號案件審理及本院95年2月23日審理中均證稱當日係與被告辛○○及證人丁○○一起行竊該BENQ銀灰色手機等語，足認證人丁○○與被告辛○○及證人壬○○間就如附表編號一之竊盜犯行，確有犯意聯絡及行為分擔。
（二）又被告辛○○所為如附表編號三所示之竊盜犯行，業經證人即共犯丁○○於本院審理中結證在卷，而被害人甲○○所有之DBTEL銀灰色手機係由被告辛○○交付被告庚○○乙情，亦經證人即被告庚○○於本院審理中證述在卷，徵諸證人癸○○於本院95年2月23日審理中證稱：「…當時我看到證人丁○○、被告辛○○一起出來，被告辛○○他穿白色衣服，身上有塞著東西，後來被告辛○○、證人丁○○一起跑進去武昌街2段22巷口，我就馬上跟在後面監控，可以看到被告辛○○清理黑白相間的皮包，…」等語，足認該DBTEL銀灰色手機確為被告辛○○所竊取無訛。又證人丁○○於本院95年2月23日審理中證稱：「…而我當時在看海報，當時被告辛○○拿著包包從地下室往正門衝上去，我就追上去，才知道被告辛○○他拿人家的手提袋，好像是白色，衝到最後的巷子，我問他怎麼了，他說見者有份，我不收，為什麼我會追上去，是因為他欠我錢，所以我才追上去，…」等語，而其於偵查中亦自承係其引導員警尋獲被害人甲○○所有之黑白相間背包等語，另被告辛○○於本院95年2月23日審理中亦供稱：「我是有跟證人丁○○從萬國商場地下室一起上來…」等語，參酌證人癸○○於本院審理中所為之前開證言，足徵被告辛○○與證人丁○○間就如附表編號三之竊盜犯行，確有犯意聯絡及行為分擔。另證人壬○○於本院94年度易字第1497號案件審理中供稱：「（問：你們有幾人到萬國地下室？）四個，我、辛○○、庚○○、丁○○，原本是我們四人一起到地下室，在我去上廁所之前我們四人都走在一起，上完廁所後就看不到他們三人。」、「（問：丁○○跟辛○○在萬國地下室作何事你是否知情？）我不知道，在地下室本來有看到辛○○、丁○○，後來我上完廁所後就沒有看到他們。」等語，徵諸證人丁○○於本院
95年2月23日審理中亦證稱：「（問：提示高院判決，
94年4月24日下午3時45分你有無和證人壬○○、被告辛○○一起到漢中街萬國廣場地下場竊取甲○○的包包，內含附表所載的物品及DBTEL手機？）當時證人壬○○根本不在場，她和被告庚○○人在後面，被告子○○人在中間看背包，…」、「（問：除了你看到被告辛○○拿著包包衝出去外，其他三人有無發現此事？）沒有，只有我一人追出去。」等語，尚難認證人壬○○與被告辛○○及證人丁○○間就如附表編號三所示之竊盜犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。
（三）被告辛○○另稱OKWAP銀色手機係其於發表會內所拾獲云云，然證人即被害人戊○○於本院95年2月23日審理中證稱：「（問：在94年4月間有無掉了一支OKWAP銀色手機？）有，我在西門町武昌街和漢口街 屈臣氏 前化妝品發表會，活動結束後，我自己發現手機不見了，之前我手機放在包包裡面，我的包包是雙肩的後背背包，我的手機放在包包四方形拉鍊口袋裡，當時拉鍊有拉上，所以我的手機不可能是掉出來的。」、「（問：是否可以確認你發現手機不見時，手機放在包包的位置，當時放手機的拉鍊是否有關住？）我發現手機不見時，拉鍊已經被打開了。」、「（問：手機是否放在衣服的口袋中？）不可能，我記得是放在包包內，而且活動結束後，我發現包包的拉鍊打開，手機已經不見了。」等語，徵諸證人己○○於本院同日審理中證稱：「…被告辛○○就往人群中走，被告子○○、被告庚○○、證人壬○○、證人丁○○在人群的最外圍，被告辛○○往人群中走，因為證人丁○○、證人壬○○認識我與證人癸○○，所以不能太靠近，證人癸○○離他們比較靠近正面，我們研判他們要行竊，所以盯住他們，大約10到15分鐘後，被告辛○○就轉頭，期間我沒有看到被告辛○○有低頭、彎腰的動作，我們只看到他在人群中擠來擠去，後來被告辛○○轉頭一出來，其餘四人就跟著被告辛○○一起走，走離開人群十公尺左右，被告辛○○就拿著手機給大家看…」等語，足認該OKWAP銀色手機應非被告辛○○所拾獲。又被告辛○○於本院95年3月22日審理中供稱：「（問：94年4月24日你們在西門町逛街時，你們相隔多少距離？）大家一下在一起、一下分開，我撿到手機時候我是一個人走，其他四個人在一家服飾店門口，但我不知道他們四人是否在一起的，我只知道我撿到手機出來後的地方跟他們的地方距離有10公尺了。」等語，而證人子○○於同日審理中亦證稱：「（問：94年4月24日在逛西門町時，大家走的距離隔多遠？）我們各走各的，我跟庚○○、壬○○走在一起，我不知道辛○○、丁○○跟誰一起走我沒有看到。」等語，徵諸證人癸○○於本院95年2月23日審理中證稱：「（問：在屈臣氏化妝品展示會時，被告子○○、被告庚○○、證人壬○○、證人丁○○當時離被告辛○○多遠？）被告子○○、被告庚○○離被告辛○○大約1公尺，證人壬○○、證人丁○○離約2公尺，他們四人都在人群中，只是有隔一段距離。」等語，另證人己○○於同日審理中亦證稱：「…被告辛○○就往人群中走，被告子○○、被告庚○○、證人壬○○、證人丁○○在人群的最外圍，被告辛○○往人群中走，…」等語，自難逕認被告辛○○與證人丁○○及壬○○間就如附表編號四所示之竊盜犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。
綜上所述，被告辛○○所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，渠等犯行均堪認定，應予依法論科。
二、按刑法上之常業犯，並不以行為人無其他職業為要件，亦不以行為人以此為唯一之職業為必要，兼營他業或以他業為掩護均足當之，只要行為人有反覆從事某種行為，並以該項行為之所得供作日常生活給養所須，有此主觀之意思暨客觀之事實表現即為已足。查被告辛○○於本院審理中自承係將所竊得物品變賣花用，且其於數日內陸續行竊，顯有以反覆上開竊盜行為，而以此所得供生活所需之主觀意思，復有客觀之事實表現，足證其確係恃此為營生並以之為常業，是被告辛○○所為，應係犯刑法第322條之常業竊盜罪。公訴意旨雖認被告辛○○前開所為僅係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜及第320條第1項之竊盜罪嫌，尚有未洽，然其基本事實同一，且經檢察官於本院95年2月23日審理中當庭更正應適用之法條，本院自得予以審理。而被告子○○上開所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第349條第1項之收受贓物罪；另被告庚○○前開行為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。又被告辛○○、子○○及共犯丁○○、壬○○間就如附表編號一至三所載之竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告庚○○前後二次收受贓物犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑；而被告子○○所犯上開竊盜及收受贓物罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。爰審酌被告辛○○、子○○及庚○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，然被告辛○○正值壯年仍不思向上，竟多次共謀竊取他人財物，並將竊得之財物變賣以牟利，而被告子○○竊取他人財物以供己用，另被告子○○及庚○○因一時失慮而收受上開贓物，影響所有人之權益， 然渠 等犯罪所得財物均已返還被害人，且被告子○○及庚○○於本院審理中尚能坦承犯行，而被告辛○○於偵審中狡詞卸責，毫無悔意，及其三人之品行、犯罪動機、目的、手段、行為次數、生活狀況、智識程度、犯罪所得之利益及所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告子○○及庚○○部分諭知易科罰金之折算標準，另就被告子○○部分應合併執行。又被告辛○○所涉上開竊盜犯行係於數日內陸續多次為之，且將行竊所得之財物變賣供其花用，足見其顯有以犯竊盜罪為常業，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第2款、第4條、第5條第1項前段規定，分別諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第322條、第320條第1項、第349條第1項、第51條第10款、第41條第1項，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第2款、第4條、第5條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務中華民國95年4月14日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法官周祖民
法官吳麗英法官黃雅君上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳麗津中華民國95年4月17日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第322條以犯竊盜罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第349條第1項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表：
┌─┬──────┬──────┬───┬──────┬──────┐│編│犯罪時間│行為人│被害人│犯罪手法│查獲贓物處所││號││／││／│││││行為地││犯罪所得││├─┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┤│一│94年4月20日│辛○○、│丙○○│利用搭乘公車│94年4月24日│││18時20分至19│丁○○、││之際下手行竊│17時許與編號│││時20分許│壬○○││置放於隨身背│四之手機以││││／││包外側手機袋│3300元出售予││││自臺北市忠孝││內之BENQ廠牌│位於臺北市西││││西路22號公車││銀灰色手機1│寧南路36號1││││招呼站至臺北││支（序號：35│之38室「展利││││市○○路、永││000000000000│通訊行」之陳││││康街口間某處││0號）│國彬││││（於22號公車││／│││││上）││BENQ廠牌銀灰│││││││色手機1支（│││││││序號：351608│││││││000000000號│││││││）││├─┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┤│二│94年4月23日│辛○○、│乙○○│利用搭乘公車│94年4月24日│││22時許│子○○││之際下手行竊│17時40分許於││││／││置放於附有拉│子○○身上查││││自臺北縣板橋││鍊之背包外側│獲││││市新埔捷運站││袋子內之BENQ│││││245號副線公││廠牌象牙白手│││││車招呼站至臺││機1支（序號│││││北縣板橋市仁││：0000000000│││││愛新村站間某││32311號）／│││││處（於245號││BENQ廠牌象牙│││││公車副線上）││白手機1支（│││││││序號：354253│││││││000000000號│││││││）│││││││││├─┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┤│三│94年4月24日│辛○○、│甲○○│利用被害人拍│手機於94年4│││15時許│丁○○││攝大頭貼未及│月24日17時40││││／││注意之際下手│分許自庚○○││││臺北市萬華區││行竊置放於地│身上查獲，另││││漢中街萬國商││上之黑白相間│由辛○○處取││││業大樓地下3││背包│得現金225元││││樓││／│，而背包及皮││││││黑白相間色背│夾則自臺北市││││││包1個（內有D│武昌街2段20││││││BTEL廠牌銀灰│巷口尋獲││││││色手機1支【│││││││序號：351379│││││││000000000號│││││││】、水藍色皮│││││││夾1個及現金│││││││225元）││├─┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┤│四│94年4月24日│辛○○│戊○○│利用發表會人│94年4月24日│││15時至16時許│／││潮擁擠之際下│17時許與編號││││臺北市○○街││手行竊置放於│一之手機以││││與漢中街口屈││附有拉鍊後背│3300元出售予││││臣氏前││包之外側手機│位於臺北市西││││││袋內之OKWAP│寧南路36號1││││││廠牌銀色手機│之38室「展利││││││1支（序號：│通訊行」之陳││││││000000000000│國彬││││││345號）│││││││／│││││││OKWAP廠牌銀│││││││色手機1支（│││││││序號：353859│││││││000000000號│││││││）││└─┴──────┴──────┴───┴──────┴──────┘