裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第162號民事裁定
裁判日期：民國101年10月25日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度抗字第162號抗告人 陳玫青
黃涂巧津 張美惠 黃惠珍 曾昆龍 林昭武 兼上六人訴訟代理人 黃秀灼 相對人臺南市佳里區農會法定代理人 莊昭宗 上列抗告人因與臺南市佳里區農會等間聲請再審事件，對於中華民國101年8月23日臺灣臺南地方法院所為裁定（101年度再字第8號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元，由抗告人負擔。
理由
一、按因非訟事件之裁定而權利受侵害者，僅得依抗告、再抗告或聲明異議程序聲明不服；其程序並分別準用民事訴訟法關於抗告程序規定，或同法第484條第2項及第3項關於異議程序規定。至就已確定之裁定，並無得聲請再審，或準用民事訴訟法聲請再審之規定（觀諸94年2月5日修正，同年8月5日施行之非訟事件法第一章第五節及第72至74條規定至明）。
聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，依非訟事件法，並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定。本件抗告人對於法院就聲請拍賣抵押物所為之裁定，依民事訴訟法第507條、第496條第1項聲請再審，於法難謂有據（最高法院59年度台抗字第387號判例可參）。
二、聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，依非訟事件法，並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定。本件抗告人對於原裁定法院就聲請拍賣抵押物所為之85年度拍字第362號確定裁定，依民事訴訟法第507條、第496條第1項聲請再審，於法難謂有據，抗告人對之提起再審之聲請，自非合法，不應准許。
原法院雖以抗告人於裁定確定後16年始聲請再審，已逾確定後5年之提訴期間之理由，認本件再審之聲請，為不合法，駁回抗告人再審之聲請，理由雖有不同，惟結論核屬相同，抗告意旨猶執前詞空言主張未逾5年之不變期間，指摘原裁定不當，求予廢棄，即非有據，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第507條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月25日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官蔡勝雄法官吳森豐上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年10月25日
書記官魏安里【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。