桃園簡易庭108年度桃簡字第285號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第285號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 王淑卿
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定
有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第
110號裁定意旨參照）。
二、經查，原告與被告所訂立之信用卡契約約定條款第24條約定
：「就本約定書涉訟時，貴行及立約人均同意以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院。」（下稱系爭約定），有上開信
用卡約定條款在卷足憑（見本院107年度司促字第28010號
卷第3頁背面）。本件原告請求金額已逾新臺幣10萬元，非
屬應適用民事小額程序之案件，是依上開規定及系爭約定，
堪認本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送
至前開管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發
支付命令，係因民事訴訟法第510條規定，支付命令之聲請
專屬於被告住所地法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合
意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項具狀
向本院提出異議，並未就訴訟標的之法律關係為實體上之陳
述，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年3月25日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官石曉芸
中華民國108年3月26日