裁判字號：臺灣士林地方法院98年親字第32號民事判決
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：否認子女
臺灣士林地方法院民事判決原告乙○○訴訟代理人 謝幸伶 律師
宋一心 律師被告甲○○兼上一被告丙○○之法定代理人上列當事人間否認子女事件，本院於民國98年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告丙○○於民國89年9月11日公證結婚，但未辦理結婚登記，依當時有效之民法第982條第1項規定，原告與被告丙○○已具有合法之婚姻關係，然被告丙○○與原告結婚後約半年即入監服刑，出獄後僅短暫於原告娘家停留數日，即未再與原告聯繫。嗣原告於91年2月6日與訴外人即大陸地區人民 周恭利 結婚，並辦理結婚登記，又於94年6月28日與周恭利離婚，並辦理離婚登記。惟原告於97年8月間至戶政事務所補辦身分證時始知悉其與被告丙○○間之婚姻關係仍存在，並補辦結婚登記，至原告與訴外人周恭利間之結婚與離婚登記則因重婚而撤銷。又原告於00年00月00日產下被告甲○○，然原告與被告丙○○之婚姻關係現仍存續中，是被告甲○○依法應推定為原告與被告丙○○之婚生子。惟原告與被告丙○○於公證結婚後約半年即已分居，迄被告丙○○出獄後亦未再共同生活，且依法務部調查局鑑定結果，可以確認被告甲○○實係訴外人 蔡清聰 之親生子，故被告甲○○並非原告自被告丙○○受胎所生，為此爰依民法第1063條第2、3項規定提起否認子女之訴等語，並聲明：⑴確認被告甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。⑵訴訟費用由被告負擔。被告甲○○、丙○○則經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、法務部調查局鑑定書等件為證。又證人蔡清聰已到庭證稱：「（問：
你與原告從何時開始同居？）已經認識、同居三、四年了。」、「（問：被告甲○○是否你與原告所親生？）是。我們也去法務部調查局做過DNA親子血緣鑑定，鑑定結果確定甲○○是我的親生子。」等語在卷（見本院98年4月14日言詞辦論筆錄）。且依卷附法務部調查局鑑定書所載鑑定結果認：「依據遺傳法則，甲○○之各項DNA型別與蔡清聰之各項相對應型別均無矛盾，研判蔡清聰很可能（機率99.9%以上）為甲○○之生父。」等語明確，有法務部調查局98年2月17日調科肆字第09800056850號鑑定書1份在卷可稽。可見被告甲○○之血緣上父親應為訴外人蔡清聰，其與被告丙○○之間應不具有真實血緣關係，故其顯非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子乙節屬實，自堪認原告之主張為真正。
四、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女之時起，二年內提起否認之訴，民法第1063條第2項、第3項定有明文。查本件被告甲○○係於00年00月00日出生，而原告與被告丙○○現婚姻關係仍存續中，故其依法仍應推定為被告丙○○之婚生子，惟其事實上既非被告丙○○之婚生子，依照上開規定，原告於98年3月3日提起本訴，顯未逾越上開法定除斥期間，從而原告訴請確認被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子，為有理由，應予准許。
五、本件被告甲○○確非原告自被告丙○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原被告甲○○之身分，此實不可歸責於被告甲○○、丙○○，被告2人本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告2人之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中華民國98年9月18日
家事法庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月18日
書記官張竣閔