臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖欣怡
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年5月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍萬伍仟捌佰玖拾貳元及自民國九十五年
五月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣伍萬伍仟捌佰玖拾貳元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國95年1月13日向原告申請信用
卡，並領用原告所發給之萬事達信用卡（卡號：0000000000
000000）使用，兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告得持
卡於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，按照上開約定條款第15
條第3項及第22條第1項之規定，被告應給付信用卡帳款及自
該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年息百分之
二十計算之利息（然為便於計算，原告爰以最後帳單列印日
即繳款日期限之翌日起算），被告如連續2期未繳付最低應
繳金額或所繳付之金額未達原告所定之最低應繳金額者，即
喪失期限利益，被告之債務應視為全部到期，詎被告自95年
3月3日起即未依約如期繳款，至95年4月21日止共積欠新台
幣55,892元未給付等語。並提出信用卡申請書、約定條款及
帳單各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第
280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。
從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主
文第2項所示金額。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 匡 偉
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書 記 官戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元