裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第4167號刑事判決
裁判日期：民國98年12月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第4167號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第7242號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零陸貳貳公克）沒收銷燬之，扣案盛裝上開海洛因之包裝袋壹個沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零陸貳貳公克）沒收銷燬之，扣案盛裝上開海洛因之包裝袋壹個沒收之。
事實
一、甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度毒聲字第351號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年4月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年偵字第1430號為不起訴處分確定。又於90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第505號裁定送強制戒治，於90年8月31日停止戒治出所，並由檢察官提起公訴，經本院以90年度訴字第525號判處有期徒刑6月確定；另於同年間因偽造文書案件，經本院以89年度訴字第2025號判處有期徒刑6月確定，上開2罪並經本院裁定應執行有期徒刑11月確定，於91年7月22日執行完畢。復於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第2406號判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院以93年度上訴字第651號判決上訴駁回確定；再於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1323號判處有期徒刑1年2月確定，以上3罪經本院定應執行有期徒刑2年確定，並於95年5月25日假釋付保護管束出監。又於假釋期間因贓物案件，經臺灣宜蘭地方法院以94年度易字第194號判處有期徒刑3月確定；復於96年間因施用毒品案件，分別經本院以96年度訴字第448號判處有期徒刑8月、以96年度訴字第1255號判處有期徒刑7月、經臺灣高等法院以96年度上訴字第1409號判處有期徒刑1年2月確定，以上7罪嗣經減刑後合併定應執行有期徒刑1年15日，與前開撤銷假釋之殘刑接續執行，於97年7月30日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年9月28日20時30分許，在臺北縣中和市○○路○○巷○號15樓住處內，以將海洛因加水稀釋後，再以針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又於98年9月29日17時35分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時50分許，在臺北縣永和市○○路○○○巷○弄○○號前為警查獲（起訴書之採尿及查獲時間均誤載為98年
9月28日，業經公訴檢察官當庭更正），並扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.0640公克），經其同意採尿送驗結果，呈鴉片類嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局中和第一分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且被告在警局經其同意採尿送驗之結果，確呈第一級毒品海洛因之代謝物嗎啡及第二級毒品甲基安非他命之代謝物甲基安非他命陽性反應等情，有臺北縣政府警察局中和第一分局毒品危害防制條例案犯罪嫌犯人姓名及代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司98年10月13日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2009/90931號）各1紙附卷可稽，而扣案之白色粉末1包，經送交通部民用航空局鑑定結果，確係第一級毒品海洛因，此有該局航空醫務中心98年10月9日航藥鑑字第0985167號毒品鑑定書1紙在卷足參，足見被告自白核與事實相符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次及97年
9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告前於88年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度毒聲字第351號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年4月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年偵字第1430號為不起訴處分確定；又於90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第50
5號裁定送強制戒治，於90年8月31日停止戒治出所，並由檢察官提起公訴，經本院以90年度訴字第525號判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣板橋地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。則被告本件施用第一、二級毒品之時間，雖均距離前述強制戒治執行完畢已逾5年，惟其前既已於5年內再犯施用毒品案件，參諸前揭說明，被告本件施用毒品之行為，即不合於「
5年後再犯」之規定，自應依毒品危害防制條例第10條規定追訴處罰。從而，本案事證明確，被告上開施用第一、二級毒品之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
四、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其於施用前、後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前受有如事實欄所載罪刑宣告及執行紀錄，有上述前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治之程序，並經法院多次判刑在案，猶不知悔改，復再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自身健康之戕害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其犯罪動機、目的、手段，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
五、扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.0640公克，因鑑驗取樣0.0018公克，驗餘淨重0.0622公克），為本案查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；又扣案盛裝上開海洛因之包裝袋
1個，為被告所有供本件施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中華民國98年12月21日
刑事第十五庭法官廖欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李逸翔中華民國98年12月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。