裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審原簡字第11號刑事判決
裁判日期：民國106年02月16日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第100號
106年度審原簡字第11號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林昱鈞
戴宏恩上一人指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第1461號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文林昱鈞共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴宏恩成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件之記載）：
㈠事實部分補充暨更正：
林昱鈞與戴宏恩、 李重健 、 林潔慈 （李重健、林潔慈所涉犯傷害等犯行部分，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以10
3年度調偵字第1461號為不起訴處分）、同案少年蔡○彬、李○豐、王○偉、周○辰（李○豐、王○偉、蔡○彬、周○辰因本案所進行之程序部分因涉不宜公開事項，均不予詳列，以下均同）及一名真實年籍資料不詳、綽號「 小宇 」之人，共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，由林昱鈞提供鐵棍等工具後，各騎乘5輛機車，從桃園縣○○市○○路○○○巷○○號便利商店出發，沿同縣八德市○○路、永福路1124巷產業道路、高城社區接同縣桃園市○○路往桃園市虎頭山環保公園方向行駛，分別為下列之犯行：
1.林昱鈞與戴宏恩及前開數人共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於民國102年10月20日凌晨4時58分許，在桃園縣桃園市○○路與民光東路口，適有騎機車之 謝明 祐，見戴宏恩一行人所騎乘機車跨越雙黃線行駛，遂按鳴喇叭示警，戴宏恩、少年蔡○彬、王○偉、周○辰即持鐵棍（未扣案）毆打 謝明祐 ，少年李○豐持鐵棒（未扣案）在旁砸毀謝明祐所騎機車，直至謝明祐大喊「不要打了、再打我就會被打死了」等語及其他汽車經過鳴按喇叭，戴宏恩等人始停手離去現場，謝明祐因此受有右側第二指近端指骨骨折、左側顏面挫傷、右側上肢挫傷及瘀青之傷害，所騎乘車牌號碼000-0000號機車燈、車殼等部位毀損致不堪使用
2.戴宏恩及林昱鈞等前開一行人遂行上開犯行後，復騎乘機車往桃園市虎頭山環保公園，另共同基於毀損之犯意聯絡，於同日凌晨5時5分許，在桃園市虎頭山環保公園停車場，由戴宏恩、少年王○偉以鐵棒（未扣案）敲擊 劉育凱 、 顏聖賢 、林 運澤 、 陳麒源 、 森柏霖 、 呂國聖 及王 膺峰 等人停放在該處之車牌號碼000-000、AEF-3187、637-KBB、188-MPD、737-BLP、AEW-7137、196-EVY號等7輛機車，致車燈、車殼等部位毀損致不堪使用（戴宏恩及林昱鈞對 呂國勝 、 林運澤 所涉之毀損犯行，業於本院審理時撤回告訴，另為不受理判決）㈡證據部分則補充：「被告林昱鈞於本院準備程序時之自白」、「被告戴宏恩於本院訊問及準備程序時之自白」。
㈢其餘並詳附表。
二、論罪：㈠核被告2人於前開事實及理由欄一、㈠、1.所為，均係犯刑
法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。又被告2人對告訴人 謝明佑 傷害及毀損之犯行，均係屬於密切接近之時間在同一地點實施，行為重疊合致，而侵害同一人之不同法益，認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。
㈡被告2人於前開事實及理由欄一、㈠、2.所為，則均係犯刑
法第354條之毀損他人物品罪。被告2人均以一行為，毀損告訴人劉育凱、顏聖賢、陳麒源、森柏霖及 王膺峰 等人（下稱告訴人劉育凱等5人）之前開機車，係於密接時、地觸犯同一罪名，以接續之一行為同時侵害數被害人之法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪論處。
㈢被告林昱鈞與戴宏恩與前揭少年（下並稱少年蔡○彬等4人
）及一名真實年籍資料不詳、綽號「小宇」之人就上開事實及理由欄一、㈠、1.、2.之犯行，彼此之間均有認知，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣又依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，此所謂「成年人」，既無特別規定，依民法第12條規定，自係指已滿20歲之人。經查：
1.被告戴宏恩為00年0月00日生，有其個人戶籍資料查詢結果
1紙在卷可佐（見本院104年審原易字第6號卷一第15頁）。準此，其於行為時即102年10月20日4時58分許、同日5時5分許，已係20歲以上之人。而共犯少年蔡○彬等4人分別係00年00月生、00年0月生、00年0月生、00年0月生，於本案發生時為14歲以上未滿18歲之少年，有其全戶戶籍資料查詢結果1份在卷可按（見偵卷第29頁、第35頁、第41頁、第43頁）。且被告戴宏恩於檢察官偵查中坦承伊認識共犯少年蔡○彬等4人等語（見少連偵字第274號卷卷二第20頁），並共同實行本件前開犯罪行為，足見被告戴宏恩對於少年蔡○彬等4人之年齡應有認識。是被告戴宏恩就上開犯行，與少年蔡○彬等4人先後共同實行如事實及理由欄一、㈠、1.、2.所載犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定加重其刑。
2.被告林昱鈞係00年0月00日出生，於行為時係未滿20歲之人，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可證（見本院104年審原易字第6號卷一第14頁），則被告林昱鈞雖亦與少年蔡○彬等4人共同為本案犯行，惟其非屬成年人，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。
三、量刑：㈠爰審酌被告2人恣意妄為，夥同前揭少年及一名真實年籍資
料不詳、綽號「小宇」等數人，於近凌晨時分，在大眾得以往來之處所，共同持前開之器械恃力相向，致告訴人謝明佑受有前揭傷害及毀損之實害結果，復恣意毀損告訴人劉育凱等5人之機車，造成他人身體、財物受損非輕，應予非難，亦足見被告2人行為無視他人多數法益、敵對法秩序程度顯然不低。
㈡另考量被告2人有與告訴人謝明佑、劉育凱、顏聖賢、林運
澤、陳麒源、森柏霖、呂國聖及王膺峰等人分別達成調解及和解（詳附表所示，被告戴宏恩與部分告訴人未達成調解，並見本院卷104年審原易字第6號卷一第55至57頁、112至
113頁、131頁）。但是，最終僅有告訴人呂國聖、林運澤所受之損害受到賠償（見本院104年審原易字第6號卷一第
130頁、第147頁背面），其餘均未見被告2人履行承諾（或達成和、調解，或其他彌補），此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表6份（見本院卷105年度審易緝字第74號卷內所附資料）在卷可憑（並詳附表）。則自被告2人行為時，經過偵查、審判迄本件裁判時，歷時甚久（甚且在本院審理中，經合法傳喚不到庭、拘提無著，而經通緝），告訴人等也寬容給予被告2人充分的時間與機會，但被告2人仍然沒有信守約定彌補，此外，也沒有事證可以釋明被告2人有其他可以令人諒解的情狀，這雖然不是法定要加重刑度的事由，但無法據此為有利之認定。
㈢另考量被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，並由被告林
昱鈞自行賠償告訴人呂國聖、林運澤等人之損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被告林昱鈞自陳為高中畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（見少連偵字第274號卷卷一第4頁受詢問人欄）；被告戴宏恩自陳為高中肄業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（同上卷第9頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，尤其考量彼等犯罪情節、分工、實際下手、調解、和解、給付情狀，迄今經過之特別預防必要性，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨各定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣各該告訴人若有調解、和解成立部分，相關追償應循民事訴訟程序處理，併此指明。
四、不予沒收部分：㈠按被告行為後，刑法第38條第2項、第4項業經修正為：供
犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之2第3項並增定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。且依新修正刑法第2條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。上開條文並均於105年7月1日公布施行。是被告所犯恐嚇罪相關沒收、追徵之評價依據，應適用105年7月1日公布施行之刑法相關條文。
㈡經查，被告2人共同實行犯行時所持用之鐵棍等物，屬於供
其等犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序中陳述明確（見本院105年審原易緝字第4號卷105年8月4日準備程序筆錄第3頁、本院105年審易緝字第74號卷105年9月23日準備程序筆錄第3頁）。惟遍查全卷，並無該等器物扣案之事證，倘予沒收，勢必另行開啟刑事執行程序以探知其所在；縱認不存而予追徵，其價額亦難推認，且無論沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因沒收程序開啟另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免執行之窒礙，認無沒收之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第
1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國106年2月16日
刑事審查庭法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官潘瑜甄中華民國106年2月17日附表┌────┬───────┬────────┬───────┬─────────┬──────┐│被告│涉犯行為│告訴人（行為對象│撤回告訴情形│證據│備註││（經起訴││）│││││者）││││││├────┼───────┼────────┼───────┼─────────┼──────┤│林昱鈞│共同犯傷害│謝明祐│已達成調解、和│1.調解筆錄1份（見││││││解，惟尚未撤回│本院卷104年度審││││││告訴│原易字第6號卷一│││││││第55至57頁）│││││││2.和解筆錄1份（見│││││││同上案號卷一第│││││││112至113頁）│││││││3.本院辦理刑事案件│││││││電話紀錄查詢表1│││││││紙（見本院卷105│││││││年度審易緝字第74│││││││號卷內所附資料）│││├───────┼────────┼───────┼─────────┼──────┤││共同犯毀損│謝明祐之機車│同上│同上│││││││││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││310-NHA機車（劉│同上│同上│││││育凱所騎乘）││││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││AEF-3187機車（顏│已達成調解，惟│1.調解筆錄1份（見│││││聖賢所騎乘）│尚未撤回告訴│本院卷104年度審│││││││原易字第6號卷一│││││││第55至57頁）│││││││2.本院辦理刑事案件│││││││電話紀錄查詢表1│││││││紙（見本院卷105│││││││年度審易緝字第74│││││││）││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││188-MPD機車（陳│同上│同上│││││麒源所騎乘）││││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││737-BLP機車（森│同上│同上│││││ 伯霖 所騎乘）││││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││196-EVY機車（王│同上│同上│││││膺峰所騎乘）││││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││AEW-7137機車（呂│已達成調解、和│1.調解筆錄1份（見│另由本院以10││││國聖所騎乘）│解，業已撤回告│本院卷104年度審│5年度審易緝│││││訴│原易字第6號卷一│字第74號為不││││││第55至57頁）│受理判決。││││││2.和解筆錄1份（見│││││││同上案號卷一第13│││││││1頁）│││││││3.本院辦理刑事案件│││││││電話查詢紀錄表1│││││││紙（見同上案號卷│││││││一第130頁）│││││││4.刑事撤回告訴狀1│││││││紙（見同上案號卷│││││││一第129頁）││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││637-KBB機車（林│已達成和解，業│1.和解筆錄1份（見│同上││││運澤所騎乘）│已撤回告訴│同上案號卷一第│││││││112至113頁）│││││││2.本院辦理刑事案件│││││││電話查詢紀錄表2│││││││紙（見同上案號卷│││││││一第156至157頁）│││││││3.刑事撤回告訴狀1│││││││紙（見同上案號卷│││││││一第155頁）││├────┼───────┼────────┼───────┼─────────┼──────┤│戴宏恩│成年人與少年共│謝明祐│已達成和解，惟│1.和解筆錄1份（見││││同犯傷害││尚未撤回告訴│同上案號卷一第11│││││││2至113頁）│││││││2.本院辦理刑事案件│││││││電話紀錄查詢表1│││││││紙（見本院卷105│││││││年度審易緝字第74│││││││號卷內所附資料）│││├───────┼────────┼───────┼─────────┼──────┤││成年人與少年共│謝明祐之機車│同上│同上││││同犯毀損├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││310-NHA機車（劉│同上│同上│││││育凱所騎乘）││││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││AEF-3187機車（顏│未達成調解或和│無│││││聖賢所騎乘）│解，亦尚未撤回│││││││告訴│││││││││││││││││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││188-MPD機車（陳│同上│無│││││麒源所騎乘）││││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││737-BLP機車（森│同上│無│││││伯霖所騎乘）││││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││196-EVY機車（王│同上│無│││││膺峰所騎乘）││││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││AEW-7137機車（呂│已達成和解，業│1.和解筆錄1份（見│另由本院以10││││國聖所騎乘）│已撤回告訴│同上案號卷一第13│5年度審原易││││││1頁）│緝字第4號為││││││2.本院辦理刑事案件│不受理判決。││││││電話查詢紀錄表1│││││││紙（見同上案號卷│││││││一第130頁）│││││││3.刑事撤回告訴狀1│││││││紙（見同上案號卷│││││││一第129頁）││││├────────┼───────┼─────────┼──────┤│││637-KBB機車（林│已達成和解，業│1.和解筆錄1份（見│同上││││運澤所騎乘）│已撤回告訴│同上案號卷一第│││││││112至113頁）│││││││2.本院辦理刑事案件│││││││電話查詢紀錄表1│││││││紙（見本院卷105│││││││年審原易緝字第4│││││││號卷內所附資料）│││││││3.刑事撤回告訴狀1│││││││紙（見同上案號卷│││││││內所附資料）││└────┴───────┴────────┴───────┴─────────┴──────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法刑法354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。