裁判字號：臺灣臺中地方法院88年訴字第3899號民事判決
裁判日期：民國89年01月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決八十八年訴字第三八九九號
原告丙○○被告乙○○兼訴訟代理人甲○○右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍萬元，及自民國八十八年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。被告如於假執行程序實施前，預以新台幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一百萬元，並願供擔保請准為假執行之宣告。
二、陳述：
（一）被告乙○○、甲○○於民國八十七年十月八日下午一時三十分許，在台中縣霧峰國民小學，因其孫 王齡慶 轉學問題，與原告發生爭執，被告二人於遷怒之餘，被告甲○○持木棍將原告所有車牌號碼000000號汽車打凹後，復抓住原告再由被告乙○○持木棍毆打原告，致原告受有左大腿軟組織挫傷，右小腿皮下血腫，案經檢察官以八十七年度偵字第二二二六一號提起公訴在案。
（二）按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條定有明文，本案被告二人在台中縣霧峰國民小學之公開毆打原告，不但使原告身體受到傷害，名譽上更是受到嚴重打擊，爰訴請被告連帶賠償原告精神上損害賠償一百萬元。
三、證據：援用八十八年度中簡上字第一０七號刑事卷證（含偵審卷）資料。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：被告二人並未毆打原告受傷之事實。原告所述與事實不符。
三、證據：提出診斷證明書一件為證。
丙、本院依職權調取八十八年度中簡字第二一四號、八十八年度中簡上字第一０七號刑事卷證（含偵查卷）。
理由
一、本件原告主張：被告乙○○、甲○○於民國八十七年十月八日下午一時三十分許，在台中縣霧峰國民小學，因其孫王齡慶轉學問題，與原告發生爭執，被告二人於遷怒之餘，被告甲○○持木棍將原告所有車牌號碼000000號汽車打凹後，復抓住原告再由被告乙○○持木棍毆打原告，致原告受有左大腿軟組織挫傷，右小腿皮下血腫，使原告身體受到傷害，名譽上更是受到嚴重打擊，爰訴請被告連帶賠償原告精神上損害賠償一百萬元等情。被告則以：渠等並未毆打原告受傷，原告所述與事實不符等語，資為抗辯。
二、查原告主張被告二人確有持木棍毆傷原告之事實，業經本院調取前揭刑事案卷，證人即霧峰國小教務主任 郭右 取、警員 曾建德 及校警 劉進 一固證述未當場目睹被告有持木棍傷害告訴人之情形，惟證人 郭右取 證稱：「伊接到通報後即下來查看，看到甲○○抓著 李女 的手，乙○○一手抓著木棍，另一隻手抓著王齡慶的手，我即上前勸開，並通知警衛報警，他們三人在樓上之情況伊不清楚，沒看到乙○○有打李女，警衛說有聽到甲○○說：”從腳骨打下去（台語）”等語，之後，警察就來了」等語（見偵卷第二三頁、本院八十八年五月十一日訊問筆錄），證人曾建德證稱：「．．．．，進入辦公室時，他門雙方站著，乙○○手上拿著木棍，李女當時對我說她的腳被棍子打傷，我即叫李女先將孩子帶走並取驗傷。（提示木棍問：乙○○當時是否持扣案之該木棍？），是」、「我到場即叫乙○○交出棍子」等語（見偵卷第二四頁、本院八十八年五月十一日訊問筆錄）、證人 王者香 證稱「．．．．後來我在二樓聽到李女在哭，並叫我的名字，還說甲○○要用棍子打死她，我即在二樓走廊往下看，看到甲○○手抓著李女的手，乙○○持棍子打李女小腿，這時郭右取主任才從辦公室衝出來，我們再一起衝到樓下，郭主任即去勸架，．．．．，警察來時，他們即到二樓辦公室，當時李女在右邊一直哭，乙○○手上還拿著棍子，我們要離開時，乙○○夫妻還要追打李女，但沒打到，最後我們才拜託警察開路，我要上車時，才看到李女自小客車後行李廂上有以棍子毀損的痕跡，我們要至學校時，車後行李廂還是好的」等語（見偵卷第二五頁），證人劉進一證稱「．．．．，有聽到小孩阿公說：把他腳打斷云云，並看到他們搶小孩，故前去將他們分開」等語（見本院八十八年八月二十四日訊問筆錄），及證人即被告之孫 王慶齡 證稱「當天阿公阿媽有打媽媽，阿媽拿棍子打媽媽兩腳，打好幾下，我在旁邊，在媽媽前面保護媽媽，．．．．，當天媽媽沒有以皮包勒住伊，是阿公阿媽以媽媽之皮包勒住我脖子要拉我走」等語（見本院八十八年八月十日訊問筆錄），核與告訴人指述情節相符，且有告訴人提出之診斷證明書一紙附卷可稽；參以被告甲○○、乙○○於偵查中亦供承案發時有與告訴人拉扯，制止告訴人帶走小孩等情以觀（見偵卷第二五頁），被告於拉扯中有持木棍擊傷告訴人小腿，殆屬無疑。而被告二人確因傷害案件，經法院判刑確定在案，有該刑事判決在卷可參，是被告辯稱渠等無持棍傷人云云，殊無可採。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠責償責任。數人共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條定有明文。本件被告二人既有共同傷害原告之行為，則原告請求被告二人連帶負損害賠責任，即非無據。查原告雖主張伊遭到被告二人持棍傷害，名譽及身體上受到甚大打擊，爰請求被告二人賠償精神上損害一百萬元等情，本院斟酌：原告為被告之媳婦，雙方為原告之子女教育發生爭執衝突；原告雖受有傷害，惟其傷勢尚非嚴重；原告係高職畢業，任職保險公司專員，月薪二、三萬元；而被告甲○○係高職畢業，自省議會文書組退休，退休前月薪約二萬九千元，二、三年間尚有種植果樹，年收入八至十萬元，貼補家用；被告乙○○未曾受教育，家管，目前身體狀況不良，患有乳癌（見被告提出之診斷證明書）等兩造之經濟能力、身分及地位之一切情狀，認原告之請求尚嫌過高，應予核減為五萬元為適當，逾此範圍之情求，於法不合。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即八十八年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核其勝訴部份，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條判決如主文。中華民國八十九年一月十九日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官張國華右為正本，係照原本作成。
附記一如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年一月十九日~B法院書記官